Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А66-11040/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11040/2017
г. Вологда
28 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» ФИО2 по доверенности от 03.04.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 16.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» и финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2018 года по делу № А66-11040/2017 (судья Першина А.В.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник).

Определением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Решением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

От ФИО3 23.03.2018 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в сумме 7 893 644 руб., а также 144 531 долларов США. Впоследствии сумма требования уточнена ФИО3 до суммы 16 756 603 руб. (произведен перерасчет суммы требования в рублях на день оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО3 в сумме 16 756 603 руб., в том числе 15 071 886 руб. основного долга, 1 684 717 руб. процентов за пользование займом.

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) и финансовый управляющий должника ФИО6 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. Доводы апеллянтов сводятся к тому, что материалы дела не содержат доказательств реальной возможности предоставления кредитором спорной денежной суммы должнику, а также доказательств расходования должником полученных от ФИО3 денежных средств. Ссылаются на отсутствие экономической целесообразности заключения сторонами договоров займа.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционные жалобы.

ФИО3 в отзыве на жалобу и её представитель в дополнении к жалобе и в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями пункта 1 статьи 812 названного Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В рассматриваемом случае факт предоставления должнику денежных средств подтвержден расписками от 12.01.2017 о получении ФИО5 займов в размере 7 100 000 руб., а также 130 000 долларов США под 15 % годовых. Срок возврата займа по распискам установлен 12.08.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств наличия денежных средств кредитором представлены заявки на покупку иностранной валюты, расходные кассовые ордера на получение денежных средств, клиентские выписки по счетам ФИО3, договор купли-продажи долей земельного участка с долями объектов недвижимости и долями имущества от 04.10.2010.

О фальсификации доказательств, в том числе спорных расписок, не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, кредитором доказан факт наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.

Ссылки апеллянтов на то, что материалы дела не содержат сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, также подлежат отклонению, поскольку ФИО3 не располагает финансовой документацией должника, в связи с чем объективно не может указать конкретное использование средств. При этом сам должник в объяснениях суду первой инстанции указал на то, что денежные средства были получены в целях ремонта находящихся в собственности объектов недвижимого имущества (складов), погашения долгов по ранее возникшим обязательствам. Спорные расписки также содержат ссылки на предоставление должнику средств под обеспечение нежилыми помещениями.

Расчет требования проверен судом и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО3

Довод Банка о том, что денежные средства фактически были предоставлены в начале 2015 года, а не в 2017 году, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией.

Как было указано ранее, расписки лицами, участвующими в деле, не оспорены, в том числе по давности их составления.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Между тем Банк в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

Более того, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, при наличии расписок от 12.01.2017, подтверждающих факт наличия долга, срок исковой давности даже при исчислении с 2015 года не является пропущенным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2018 года по делу № А66-11040/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» и финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


И.А. Чапаев