Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А08-5004/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.09.2025 года дело № А08-5004/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2025 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2025 по делу № А08-5004/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Детективное агентство ЩИТ-СР» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов по делу № А08-5004/2024

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к руководителю Губкинского районного отделения судебных приставов - старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» (далее – ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заменив финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (далее – ФИО2) на ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» в части требования о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области, Управление, заинтересованное лицо) в размере 62 000 руб., о взыскании судебных расходов с Управления в сумме 62 000 руб.

19.02.2025 произведено процессуальное правопреемство, ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов в размере 62 000 руб. заменен на его правопреемника ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР».

27.06.2025 заявление ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с УФССП России по Белгородской области в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб.

Не согласившись с данным определением, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 32 000 руб.

В обоснование жалобы Управление указало, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным. По мнению УФССП России по Белгородской области, разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 32 000 руб., в том числе 4 000 руб. за подготовку заявления, 28 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях (7 000 руб. за каждое заседание).

26.08.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом отзыв общества содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к руководителю Губкинского районного отделения судебных приставов – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов ФИО4 (далее – СПИ Витязь Е.С.), УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления СПИ Витязь Е.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.03.2024 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5) (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 по делу № А08-5004/2024 заявление ФИО2 удовлетворено.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО2 при рассмотрении данного дела представляло ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № 3 от 14.05.2024 (т. 2 л.д. 76 – 78).

В свою очередь, между ФИО2 и ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» был заключен договор уступки права требования от 23.09.2024, в соответствии с которым ФИО2 уступил обществу права требования взыскания с Управления судебных расходов по делу № А08-5004/2024 в размере 62 000 руб. (т. 2 л.д. 80).

В целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

19.02.2025 произведено процессуальное правопреемство, ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов в размере 62 000 руб. заменен на его правопреемника ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР».

Принимая обжалуемый судебный акт о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,

которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание

доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 между ФИО2 (заказчик) и ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 3.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ФИО2 по рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Губкинского РОСП в отношении ФИО5

В силу п. 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость каждой услуги по договору определяется согласно приложению № 1 «Соглашение о стоимости юридических (консультационных) услуг» и является фиксированной в течение всего срока действия и может быть пересмотрена сторонами совместно.

Общая стоимость услуг, выполняемых исполнителем, определяется на основании расценок, указанных в приложении № 1 к договору, по факту их исполнения и отражается в акте выполненных работ, подписываемом обеими сторонами (п. 3.2 договора об оказании юридических услуг).

Пунктом 3.5 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов выполненных работ либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с УФССП России по Белгородской области.

В приложении № 1 к договору об оказании юридических услуг сторонами согласована следующая стоимость юридических (консультационных) услуг:

1. изучение и анализ представленных заказчиком документов и

информирование заказчика о возможных вариантах разрешения

спорного вопроса (устная консультация) – 5 000 руб. за 1 час

занятости, но не менее 1 часа;

2. подготовка простых процессуальных документов по делу

(заявлений, ходатайств, позиций и др.) – 5 000 руб. за один

документ;

3. ознакомление с материалами дела – 1 000 руб. за 1 час

занятости, но не менее 1 часа;

4. подготовка сложных процессуальных документов (искового

заявления / отзыва на исковое заявление, позиции стороны,

дополнений и уточнений к ним) – 7 000 руб. за один документ;

5. подготовка сложных процессуальных документов в

вышестоящие инстанции (апелляционной / кассационной

жалобы и отзыва на них, дополнений и уточнений к ним) – 10

000 руб. за один документ;

6. участие в судебных заседаниях и представление интересов

заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде

первой инстанции – 10 000 руб. за одно заседание;

7. участие в судебных заседаниях и представление интересов

заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде

апелляционной инстанции, с выездом исполнителя в другой

регион – 20 000 руб. за одно заседание; без выезда – 15 000 руб.; 8. участие в судебных заседаниях и представление интересов

заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде

кассационной инстанции, с выездом исполнителя в другой

регион – 25 000 руб. за одно заседание; без выезда – 20 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 23.09.2024 к договору №

3 об оказании юридических услуг от 14.05.2024 исполнителем были оказаны

юридические услуги на общую сумму 62 000 руб., в том числе (т. 2 л.д. 79):

1. подготовка искового заявления – 7 000 руб.;

2. участие в судебном заседании 28.05.2024 – 10 000 руб.; 3. участие в судебном заседании 06.06.2024 – 10 000 руб.;

4. подготовка позиции к судебному заседанию на 04.07.2024 – 5 000

руб.;

5. подготовка позиции к судебному заседанию на 15.08.2024 – 5 000

руб.;

6. участие в судебном заседании 15.08.2024 – 10 000 руб.;

7. подготовка позиции к судебному заседанию на 17.09.2024 – 5 000

руб.;

8. участие в судебном заседании 17.09.2024 – 10 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена посредством уступки права

требования взыскания судебных расходов со службы судебных приставов по

договору от 23.09.2024 (т. 2 л.д. 80).

Именно на основании данного договора суд произвел процессуальное

правопреемство, определение от 19.02.2025 не обжаловалось и вступило в

законную силу.

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях по

настоящему делу 28.05.2024, 06.06.2024, 15.08.2024, 17.09.2024

подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией,

представленной на официальном сайте суда в сети «Интернет»

https://belgorod.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных

дел» http://kad.arbitr.ru), факт составления заявления о признании незаконным

бездействия службы судебных приставов, иных вышепоименованных

процессуальных документов – самими текстами данных документов,

находящимися в деле.

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается

документально подтвержденной, они непосредственно связаны с

рассмотрением дела № А08-5004/2024.

Данные обстоятельства участниками спора по существу не

опровергаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая характер и специфику спора, его сложность, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025 «Методические рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь», результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» о взыскании судебных расходов с Управления является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 62 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Управление, заявляя о чрезмерности судебных издержек, не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к

основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.

Основания для снижения размера судебных расходов ниже 62 000 руб. (в том числе, до 32 000 руб., как просит заявитель жалобы) отсутствуют.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) (действовали в период оказания юридических услуг), минимальные ставки оплаты труда адвоката, оказывающего юридическую помощь, установлены в следующих размерах:

 подготовка в арбитражный суд заявлений об оспаривании

нормативных / ненормативных актов или заявлений о банкротстве –

15 000 руб. (п. 19);

 составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые

заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных

документов правового характера, не связанных с ведением дела – от

4 000 руб. до 6 000 руб. (п. 18);

 представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 5 %

от суммы иска, но не менее 10 000/15 000 руб. за один день участия в

судебном заседании (п. 20).

Указанная информация подтверждается общедоступными данными информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://apbo.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-soveta-ap-bo/metodicheskie-

rekomendatsii-po-razmeram-oplaty-yuridicheskoy-pomoshchi-okazyvaemoy-

advokatami-grazhd/ (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

В настоящее время действуют Методические рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025 (https://apbo.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-soveta-ap-bo/metodicheskie- rekomendatsii-o-minimalnykh-stavkakh-voznagrazhdeniya-za-okazyvaemuyu-

advokatami-yurid/), согласно которым минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь установлены в следующих размерах:

 составление исковых заявлений по гражданским спорам, заявлений

об установлении юридического факта, административных исковых

заявлений для физических лиц в арбитражном процессе – 15 000 руб.

(п. 9.9);

 составление процессуальных документов, не связанных с ведением

дела, в арбитражный суд, в том числе, возражений на исковое

заявление, ходатайств о назначении экспертизы, ходатайств о

применении обеспечительных мер и др. – 15 000 руб. (п. 9.12);

 представление интересов по делу, рассматриваемому арбитражным

судом (1-я инстанция), включая представительство при производстве

в Арбитражном суде Белгородской области по делам: возникающим

из административных и иных публичных правоотношений;

связанным с выполнением арбитражными судами функций

содействия и контроля в отношении третейских судов; о

несостоятельности (банкротстве) – от 5 % от суммы иска, но не менее

20 000 руб. за один день участия в судебном заседании (п. 10.6).

Таким образом, стоимость оказанных юридических услуг ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» по договору № 3 от 14.05.2024 не превышает / ниже рекомендованных минимальных ставок оплаты труда адвоката, оказывающего юридическую помощь на территории Белгородской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2025 по делу № А08-5004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник