Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-62560/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62560/2023
20 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1. не явился, извещен,

2. ФИО2 по доверенности от 14.04.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37123/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-62560/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5, по обязательствам, вытекающим из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 29.06.2021 сумму займа в размере 9 270 000 руб.; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5, по обязательствам, вытекающим из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 29.06.2021 проценты за пользование займом за период с 01.09.2021 по 30.06.2023 в размере 9 816 000 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 5% в месяц на остаток от суммы займа 9 270 000 руб. за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 516 199,36 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа начиная с 01.07.2023; об обращении взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 239,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит.Л, пом.6Н, принадлежащее ФИО3, на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 000 000 руб., признав за индивидуальным предпринимателем ФИО4 право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

ФИО3 заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и о передаче дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции.

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор займа от 29.06.2021 незаключенным

Определением суда от 18.09.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО3 об оставлении иска без рассмотрения и о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2023, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, вынести новый судебный акт, передать настоящее дело в Санкт-Петербургский городской суд, к подсудности которого оно отнесено, ссылаясь на то, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Податель жалобы указывает на то, что является залогодателем принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, а договор залога с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 29.06.2021 не содержит условий о том, что дополнительно к обязанностям залогодателя ФИО3 несет обязанности поручителя за заемщика ИП ФИО5

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, исходил из того, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку денежные средства приобретались ИП ФИО5 не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности.

В статье 27 АПК РФ перечислены споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подсудности арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики по настоящему спору индивидуальные предприниматели. Данное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Согласно представленной в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей все участники спорного договора имеют статус индивидуального предпринимателя и осуществляют предпринимательскую деятельность. Тот факт, что договор заключен ответчиком без указания статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об обратном.

Ответчиком не представлено доказательств использования спорного имущества для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также реквизиты основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя. Отсутствие такого реквизита в договоре не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Однако в рассматриваемом случае, в договоре от 29.06.2021 в реквизитах залогодателя отмечен названный реквизит, ОГРНИП 304784136400089, который совпадает с Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и присвоен ИП ФИО3

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, субъектного состава спорных правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу, что настоящий спор является спором о правах, законных интересах и обязанностей сторон в сфере экономической деятельности, в связи с чем, исходя из положений статьи 27 АПК РФ, настоящий спор о взыскании задолженности относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в части отказа в передаче дела по подсудности в другой суд и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-62560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов