Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А41-22976/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19184/2024

Дело № А41-22976/23
12 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО торгово-производственная компания "Золотое крыло" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-22976/23, по иску ООО "Группа компаний "Профи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО торгово-производственная компания "Золотое крыло" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО торгово-производственная компания "Золотое крыло" (далее - ответчик) о взыскании 124 000 руб. убытков, 6000 руб. расходов на

проведение досудебной экспертизы, 4720 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" (именуемом в дальнейшем ООО ГК "Профи") принадлежит на праве собственности автомобиль "Lexus RX 300" государственный регистрационный В 111 ЕН 142, VIN <***> 2018 г. выпуска.

Принадлежащий ООО "ГК "Профи" автомобиль был застрахован по полису КАСКО N 1818-82 МТ 1907 VL в страховой компании "АО "Согаз".

В марте 2021 года у принадлежащего ООО "ГК "Профи" автомобиля было повреждено ветровое стекло. Для замены ветрового стекла по направлению страховой компании АО "Согаз" ООО "ГК "Профи" обратилось в ООО ТПК "Золотое крыло". 24 марта 2021 г. по заказ-наряду N ТПКрЗ 19260 ООО ТПК "Золотое крыло" были выполнены работы по замене ветрового стекла автомобиля.

Однако, после замены ветрового стекла автомобиля Lexus RX 300" государственный регистрационный В 111 ЕН 142 было выявлено попадание влаги на правую переднюю внутреннюю стойку автомобиля при ее мойке. Вода в салон автомобиля попадала через ветровое стекло.

Для выяснения причины попадания влаги в салон автомобиля 26.10.2021 г. ООО "ГК "Профи" обратилось в ООО ТПК "Золотое крыло". Автомашина была осмотрена (заказ- наряд ТПКр329484 от 26.10.2021 г.), на следующий день автомобиль был возвращен, однако ни документа о диагностике транспортного средства, ни акта выполненных работ представителю ООО "ГК "Профи" выдано не было. Менеджер ООО ТПК "Золотое крыло" предложил вновь обратиться в страховую компанию для повторной замены стекла по полису КАСКО.

01.11.2021 г. при обращении к ответчику для получения акта выполненных работ был получен отказ в предоставлении акта выполненных работ, представителю ООО "ГК "Профи" было предложено обратиться с письменной претензией 02.11.2021 г. ООО "ГК Профи" вновь обратилось к ответчику с претензией о выдаче акта диагностики автомобиля с указанием причин образования водяных пятен на внутренней части правой передней стойки автомобиля.

ООО "ГК "Профи" был получен ответ на претензию" исходящий N 1712 от 11.11.2021 г. в котором говорилось об истечении гарантийного срока на выполнение работ по замене 24.03.2021 г. ветрового стекла автомобиля и возможной необходимости установки нового ветрового стекла.

18 ноября 2021 г. ООО "ГК "Профи" обратилось в ООО "Регион Развития" для установки причин попадания влаги внутрь автомобиля. Согласно заключению ООО "Регион Развития" причиной попадания влаги в салон автомобиля вызвано некачественной установкой лобового стекла.

Для замены лобового стекла ООО "ГК "Профи" заключило с ООО "Регион Развития" договор на установку лобового стекла. Работы по установке нового лобового стекла были выполнены ООО "Регион Развития" 18.11.2021 г. по заказ-наряду N 437. Согласно указанному заказ-наряду стоимость ветрового стекла составила 111 420 рублей, стоимость набора для вклейки стекол - 6.100 рублей, стоимость работ по снятию-установке стекла - 6 480 рублей, а всего - 124 000 рублей.

Так же истец просит взыскать 6000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы N 03-220283 от 18.01.22., которое содержит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 VIN <***>. Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 77 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),

наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от факта их несения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ.

Факт наличия указанных истцом недостатков выполненных работ подтверждается с достоверностью материалами дела (в т.ч. заключением эксперта N 03-22-283 от 18.01.2022).

Согласно заключению эксперта N 03-22-283 от 18.01.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта, составляет 77 000 рублей.

Выводы эксперта в указанной части ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Довод о том, что ответчик как уполномоченная для ремонта автотранспорта организация сама вправе давать заключения технического характера о способах и стоимости устранения недостатков, апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанном случае ответчик является непосредственно заинтересованном в исходе дела лицом и его заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Довод ответчика о том, что для устранения заявленных недостатков хватило бы переклейки установленного стекла со снятием остатков клея, является несостоятельным, поскольку согласно выводам эксперта ветровое стекло требует замены, переустановка стекла без замены невозможна.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-22976/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виткалова

Судьи Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова