Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А29-12481/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12481/2017
г. Киров
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 26.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу № А29-12481/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>); администрации муниципального района «Печора» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта, взыскании долга, пени, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 22 466 366 руб. 91 коп. долга, 862 771 руб. 81 коп. пеней, рассчитанных за период с даты просрочки обязательства по 19.08.2017, 5 469 927 руб. 38 коп. штрафа по контрактам от 21.07.2016 № 7, 8 и 9.

Определением от 12.09.2016 суд выделил в отдельные производства заявленные в арбитражном деле № А29-12481/2017 исковые требования о взыскании долга, пени и штрафа по каждому контракту.

В рамках дела № А29-12481/2017 судом рассматривалось исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании с МКУ «УКС», а при недостаточности денежных средств с администрации муниципального района «Печора» 652 958 руб. 67 коп. долга, 33 433 руб. 81 коп. пени за период с 16.12.2016 по 19.08.2017, 2 336 663 руб. 64 коп. штрафа по контракту № 7 от 21.07.2016.

Требование о признании недействительным отказа администрации муниципального района «Печора» от исполнения контракта № 7 от 21.07.2016 по ходатайству истца от 13.10.2017 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению не принято.

В ходатайстве от 05.12.2017 (л.д. 1, т. 3) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МКУ «УКС», а при недостаточности денежных средств - с администрации муниципального района «Печора» 652 881 руб. 03 коп. долга, 33 429 руб. 65 коп. пени за период с даты просрочки исполнения обязательств по 19.08.2017, пени, начисленные с 20.08.2017 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы долга до даты ее фактической оплаты, 2 336 663 руб. 64 коп. штрафа за нарушение обязательств по контракту № 7 от 21.07.2016.

В рамках дела № А29-1718/2018 рассматривались требования по иску ООО «СК «Титан» к МКУ «УКС» о признании недействительным отказа от исполнения контракта № 7 от 21.07.2016.

Ходатайством от 15.03.2018 (л.д. 90-91, т. 4) истец просил объединить дела № А29-12481/2017 и № А29-1718/2018 в одно производство, которое удовлетворено определением суда от 27.03.2018.

Ходатайством от 21.09.2018 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным отказ от исполнения контракта на основании статей 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 652 881 руб. 03 коп. долга, 20 970 руб. 83 коп. пени по состоянию на 19.08.2017, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на 652 881 руб. 03 коп. долга с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга, 2 336 663 руб. 64 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества взыскано 652 881 руб. 03 коп. долга, 18 924 руб. 99 коп. пени, 8 491 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины; пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на 652 881 руб. 03 коп. долга с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Суд указал на взыскание при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства с субсидиарного должника муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора» за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан».

Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы с решением не согласен, указывает на отсутствие исполнительной документации при приемке работ, чему суд не дал оценки; настаивает на доводах о выполнении части спорных работ иным подрядчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» с принятым решением суда не согласно в части отказа во взыскании штрафа, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению заявителя жалобы, судом требования истца о взыскании штрафа отклонены ошибочно. Проектная документация передавалась истцу с просрочкой только в части передачи 1 раздела проекта, в полном объеме проектная документация в срок действия договора не передана, т.е. имеет место факт нарушения (неисполнения и ненадлежащего исполнения) договорных обязательств со стороны заказчика. В остальной части решение суда Обществом не оспаривается.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения с доводами заявителя не согласно, считает работы выполненными.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью СК "Титан" (генподрядчик), муниципальным казенным учреждением "УКС" (заказчик) и администрацией МР "Печора" был заключен контракт № 7 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по достройке объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (объект № 4) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, ФИО4, Речная в г. Печоре Республики Коми в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией (далее - контракт, л.д. 35-38, т. 1).

В силу пункта 2.1. контракта стоимость работ составляет 77 888 788 рублей 09 копеек.

В силу пункта 3.1 контракта генподрядчик обязан принять от заказчика в течение пяти дней с момента заключения контракта строительную площадку, незавершенный строительством объект по акту приема-передачи, проектно-сметную документацию для производства работ.

Качество работ должно соответствовать требованиям проектно-технической документации, СНиП, СП, технических регламентов и других нормативных документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику (пункт 3.4).

В силу пунктов 4.1-4.4 контракта заказчик обязан передать генподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта: строительную площадку, пригодную для производства работ. Датой передачи строительной площадки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки по форме, указанной в Приложении № 2 к контракту; незавершенный строительством объект по акту приема-передачи незавершенного строительством объекта по форме, указанной в Приложении № 6 к контракту. Выдать генподрядчику 2 комплекта проектно - сметной документации с отметкой в производство работ по акту передачи документации, в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в разделе 6 контракта. Выполнить мероприятия по подключению к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжение, слаботочным системам, электроснабжению до границы с инженерными сетями дома (внутриплошадочными), не позднее 01.09.2016.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2. контракта начало работ определено с момента заключения контракта, завершение работ - 10.12.2016.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты: счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 7.2).

В силу пункта 8.7 контракта генподрядчик предоставляет заказчику документы о выполнении работ в следующие сроки: акт о приемке выполненных работ – не позднее 25 числа отчетного месяца. Исполнительную документацию в 2 экземплярах на выполненные работы – не позднее 25 числа отчетного месяца вместе с актом. Справку по форме КС-3 – не позднее 25 числа отчетного месяца.

Гарантийный срок устанавливается 60 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством комплекса работ (пункт 11.1).

Согласно пункту 12.1 заказчик вправе потребовать расторжения контракта у генподрядчика в случае: задержки генподрядчиком хода работ по его вине, когда срок завершения работ увеличивается на один месяц; при нарушении генподрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ.

Согласно пункту 12.5. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Разделом 13 контракта предусмотрена ответственность сторон по контракту.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 13.6).

В силу пункта 13.7. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 168 331, 82 рублей. (1,5% от цены контракта).

Контракт действует до 10.12.2016, в части оплаты до полного исполнения обязательств. Датой оплаты по контракту считается дата получения заказчиком выписки с лицевого счета (пункт 15.1 контракта).

В соответствии с пунктом 15.2. контракта в случае просрочки выполнения пунктов 4.1-4.4 контракта срок выполнения работ по контракту продляется соразмерно.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2016 (л.д. 48, т. 1) заказчик обязуется в течение тридцати дней с момента подписания сторонами соглашения оплатить аванс в размере 10 222 903 руб. 43 коп. для продолжения строительства.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2016 (л.д. 49, т. 1) стороны согласовали увеличение стоимости работ на 7 009 991 руб. 00 коп., указав, что цена дополнительного соглашения составила менее 10% от общей стоимости работ по контракту.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.12.2016 к контракту (л.д. 58, т. 1) стороны продлили срок выполнения работ до 01.03.2017.

Дополнительным соглашением № 5 от 10.03.2017 к контракту (л.д. 60, т. 1) стороны пришли к согласию считать дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2016 недействительным с 31.12.2016.

Письмами исх. № 18/08-1 от 18.08.2016, полученными администрацией, министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (л.д. 110-112, т. 1), МКУ «УКС» (л.д. 155, т. 3), Общество просило незамедлительно представить проектно-сметную документацию в соответствии с пунктом 4.2. контракта, принять меры по прокладке и подключению инженерных коммуникаций до строительной площадки.

23.08.2016 администрацией МР «Печора», МКУ «УКС» получено письмо исх. № 19/08-1 от 19.08.2016 (л.д. 113-114, т. 1, л.д. 156, т. 3), в котором истец просит вернуть проекты и сметы, в том числе по спорному объекту, с отметками «в производство работ».

26.08.2016 ООО СК «Титан» обратилось к министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (письмо № 22/08-1 от 22.08.2016 - л.д. 115, т. 1), сообщило о неполучении проектной документации и локальных смет с отметками «в производство работ» по спорному объекту, просило незамедлительно принять соответствующие меры с целью недопущения просрочки выполнения работ.

07.09.2016 от истца министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми получено письмо (л.д. 116, т. 1), в котором истец сообщил, что заказчиком строительная площадка не передана, в связи с чем генподрядчику неизвестно, что входит в границы строительной площадки, а что расположено за ее границами, кроме того, не передана геоподоснова площадки, на которой расположен спорный объект, в связи с чем генподрядчик не может установить, какие коммуникации проходят по территории объекта.

Письмом исх. № 27/09-1 от 27.09.2016 (л.д. 117, т. 1) истец повторно просил предоставить проектно-сметную документацию.

В письме № 1481 от 28.11.2016 МКУ «УКС» (л.д. 119, т. 1) указано на невозможность подключения, в том числе спорного объекта, к тепловым сетям, по причине отсутствия возможности выполнения действующих технических условий, выданных обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» № 133 от 23.01.2016, предусматривающих наличие ЦТП, работающего в автоматическом режиме с подключенной нагрузкой 1,924 Гкал/час. МКУ «УКС» сообщило о том, что планируется проведение электронного аукциона с целью определения подрядчика для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на строительство блочно-модульного ЦТП и инженерных тепловых сетей в квартале жилой застройки: Печорский проспект, Ленинградская, ФИО4, Речная в г. Печоре Республики Коми.

Генподрядчику переданы технические условия для подключения к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, слаботочным сетям, электроснабжению на период строительства, в подтверждение чего представлены договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 56-01033П/15 от 06.05.2015 (л.д. 143-145, т. 3), технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 148-149, т. 3), письмо исх. № 5683/01 от 13.11.2015 (л.д. 150, т. 3), согласно которому МУП «Водоканал» известило ООО «УрбанСтройГрупп» о внесении изменений в технические условия № 1379/01 от26.03.2015 на подключение к наружным сетям водоснабжения и водоотведения объекта; технические условия по водоснабжению и водоотведению, направленные МУП «Горводоканал» МКУ «УКС» письмом исх. № 222/01 от 23.01.2017 (л.д. 159-161, т. 3); договор по подключению к сети теплоснабжения № 1П/2017 от 21.02.2017 (л.д. 14-17, т. 4), подписанный между ООО «ТЭК-Печора» и МКУ «УКС».

В подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (л.д. 61, 86-99, т. 1): № 1 от 31.07.2016 на сумму 1 643 185 руб. 98 коп. (справка КС-3 № 1 от 31.07.2016, л.д. 74, т. 1), № 2 от 19.08.2016 на сумму 462 266 руб. 71 коп. (справка КС-3 № 2 от 19.08.2016, л.д. 75, т. 1), № 3 от 26.08.2016 на сумму 590 931 руб. 89 коп. (справка КС-3 № 3 от 26.08.2016, л.д. 76, т. 1), № 4 от 31.08.2016 на сумму 332 198 руб. 60 коп. (справка КС-3 № 4 от 31.08.2016, л.д. 77, т. 1), № 5 от 07.09.2016 на сумму 185 529 руб. 63 коп. (справка КС-3 № 5 от 07.09.2016, л.д. 66, т. 1), № 6 от 30.09.2016 на сумму 206 119 руб. 44 коп. (справка КС-3 № 6 от 30.09.2016, л.д. 78, т. 1), № 7 от 06.10.2016 на сумму 165 234 руб. 37 коп. (справка КС-3 № 7 от 06.10.2016, л.д. 79, т. 1), № 8 от 14.10.2016 на сумму 183 573 руб. 01 коп. (справка КС-3 № 8от 14.10.2016, л.д. 80, т. 1), № 9 от 21.10.2016 на сумму 398 858 руб. 34 коп., № 10 от 21.10.2016 на сумму 47 164 руб. 81 коп. (справка КС-3 № 9 от 21.10.201 6 на общую сумму 446 023 руб. 15 коп., л.д. 81, т. 1), № 11 от 28.10.2016 на сумму 76 869 руб. 70 коп. (справка КС-3 № 10 от 28.10.2016, л.д. 82, т. 1), № 12 от 03.11.2016 на сумму 71 919 руб. 90 коп. (справка КС-3 № 11 от 03.11.2016, л.д. 83, т. 1), всего на сумму 4 363 852 руб. 38 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке акты: № 13 от 09.01.2017 на сумму 304 108 руб. 81 коп. (справка КС-3 № 12 от 09.01.2017, л.д. 84, т. 1), № 14 от 20.01.2017 на сумму 348 772 руб. 22 коп. (справка КС-3 № 13 от 20.01.2017, л.д. 85, т. 1), всего на сумму 652 881 руб. 03 коп.

Для оплаты выполненных работ выставлены счета/счета-фактуры: № 18 от 31.07.2016 на сумму 1 643 185 руб. 98 коп., № 21 от 19.08.2016 на сумму 462 266 руб. 71 коп., № 24 от 26.08.2016 на сумму 590 931 руб. 89 коп., № 25 от 31.08.2016 на сумму 332 198 руб. 60 коп., № 1 от 09.01.2017 на сумму 304 186 руб. 45 коп., № 11 от 20.01.2017 на сумму 348 772 руб. 22 коп. (л.д. 63, 69-73, т. 1).

Общая стоимость выполненных работ составила 5 016 733 руб. 41 коп., из которых ответчиком оплачено 4 363 852 руб. 38 коп., задолженность составила 652 881 руб. 03 коп., в том числе по актам выполненных работ: № 13 от 09.01.2017, № 14 от 20.01.2017.

Истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма о направлении неподписанных заказчиком актов и справок, а также счетов-фактур к ним исх. № 09/01-1 от 09.01.2017, исх. № 20/01-1 от 20.01.2017, исх. № 31/03-1 от 31.03.2017 (л.д. 102-104, т. 1).

В ноябре 2016 года (л.д. 118, т. 2) ответчик потребовал оформить разрешение на производство земляных работ в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) на производство земляных работ».

Письмом № 12 от 10.01.2017 (л.д. 24, т. 2) МКУ «УКС» потребовало от истца представить акты освидетельствования скрытых работ, а также протоколы испытаний, паспорта и сертификаты используемых материалов в соответствии с пунктом 8.7.2. контракта, в связи с завершением скрытых работ в виде гидро- и теплоизоляции фундаментов здания, пароизоляции плит перекрытия техподполья, гидроизоляции пола в санитарных узлах.

В письме № 50/1 от 18.01.2017 (л.д. 110, т. 2) ответчик указал на отсутствие на объекте общих журналов работ, потребовал устранить недостатки.

27.01.2017 (л.д. 25, т. 2) МКУ «УКС» обратилось к генподрядчику с разъяснениями относительно порядка и сроков оплаты, ссылаясь на пункт 8.7.2. контракта, указало, что заказчик рассматривает документы на оплату выполненных работ исключительно при наличии исполнительной документации на работы, выполненные за отчетный период, кроме того, ответчик напомнил об обязанности генподрядчика выполнить работы по подводке сетей теплоснабжения, электроснабжения и слаботочных систем от точки врезки на границе участка до наружных стен здания. Дополнительно МКУ «УКС» просило предоставить графики производства работ на период с 01.02.2017 по 28.02.2017.

В письме исх. № 109 от 01.02.2017 (л.д. 26, т. 2) МКУ «УКС» просило представить подробные сведения о поставленных на объекты строительных материалах в комплекте с копиями подтверждающих документов, сертификатами соответствия, паспортами, экспертными заключениями, в том числе относительно стеклопакетов, оконных профилей, монтажной пены, крепежных элементов для организации контроля за соблюдением предоставляемых графиков производства работ и поставки материалов.

О несоответствии выполненных работ при прокладке стояков отопления, в том числе на спорном объекте, проектной документации по разделу 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» МКУ «УКС» указало в письме исх. № 192 от 17.02.2017 (л.д. 28, т. 2), а именно присоединение радиаторов к стоякам отопления выполнено по однотрубной схеме.

Письмом исх. № 194 от 17.02.2017 (л.д. 29, т. 2) МКУ «УКС» потребовало устранить замечания (не выполнена очистка от ржавчины и антикоррозийная обработка перемычек, выполненных из арматурной стали, установленных над дверными проемами в пазогребневых перегородках), отраженные 27.01.2017, 01.02.2017 в общем журнале производства работ.

Ответчик отказался от оплаты выполненных работ в связи с непредставлением исполнительной документации (л.д. 30-31, т. 2).

01.03.2017 состоялся комиссионный осмотр вышеуказанного объекта на предмет оценки объема и качества фактически выполненных работ.

Письмом № 261 от 07.03.2017 (л.д. 100-101, т. 1) МКУ «УКС» сообщило о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения генподрядчиком контракта, неустранения в установленные сроки недостатков работ, в том числе выявленных 01.03.2017, и просрочкой исполнения обязательств.

17.03.2017 в ответ на письмо ответчика Общество заявило о несогласии с обстоятельствами, изложенными в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 108-109, т. 1), указав, что участие при осмотре объекта промежуточной комиссией не принимало, надлежащим образом об осмотре не извещено, недостатки, отраженные в общем журнале общих работ, устранены в полном объеме, за исключением тех, которые невозможно устранить по причине, не связанной с действиями генподрядчика.

Направленная в адрес ответчика претензия № 14/01-1 от 14.07.2017 с требованием произвести оплату фактически выполненных работ к положительным результатам не привела.

12.08.2017 истец направил претензию с требованием о признании отказа недействительным отказа от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены работы на общую сумму 5 016 733 руб. 41 коп., результат работ сдан ответчику по актам и справкам, заказчиком результат работ принят частично и частично оплачен на сумму 4 363 852 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции установил, что заказчиком не подписаны акты формы КС-2 № 13 от 09.01.2017, № 14 от 20.01.2017 на сумму 652 881 руб. 03 коп. по причине наличия недостатков в выполненных работах, по мнению ответчика (т.1, л.д. 84-85).

Ответчиком, возражающим против взыскания оплаты, не учтены положения части 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Ответчики не доказали обоснованность отказа в подписании актов формы КС-2 на спорную сумму, доказательства наличия недостатков в выполненных истцом по указанным актам работах не зафиксированы.

В акте от 01.03.2017 (т.д. 4 л.д. 27-29) по оценке объема и качества фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 7 от 21.07.2016 отражено, что в большей части к выполненным ООО СК "Титан" работам замечаний не имеется.

Доводы учреждения об отсутствии исполнительной документации не влияют сами по себе на обязанность заказчика оплатить выполненные и переданные к приемке работы.

Стороны ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявили. Проверка объемов некачественных работ, при возможном наличии таковых, не возможна, поскольку после отказа заказчика от контракта, работы выполнялись другим подрядчиком.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у ответчика для отказа в оплате выполненных работ. Требования истца о взыскании 652 881 руб. 03 коп. долга за выполненные им работы правомерно удовлетворены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что работы своевременно заказчиком не оплачены, правильно удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку за заявленный истцом период с 07.05.2017 по 19.08.2017.

Ответчик возражений в указанной части не заявил, контррасчет не представил.

Кроме того, истец просил продолжить начисление пени до момента фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании пени до момента фактической оплаты долга соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и также обоснованно было удовлетворено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом в исковом заявлении также были заявлены требования о взыскании штрафа 2 336 663 руб. 64 коп. в порядке и на основании пункта 13.7 контракта за неисполнение заказчиком пунктов 4.2 и 4.4 контракта. В удовлетворении иска в данной части отказано.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение суда в указанной части, настаивает на требовании о взыскании штрафа по причине невыполнения обязательств со стороны заказчика по представлению документации для выполнения работ и по подключению к сетям.

Вопреки апелляционной жалобе истца в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано правомерно, т.к. взыскание штрафа за отмеченное истцом нарушение контракта не основано на условиях контракта и нормах Закона №44-ФЗ.

Руководствуясь статьями 123.22, 399 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного должника муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора» в случае отсутствия денежных средств у муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу № А29-12481/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1