Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А56-87850/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87850/2016
06 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Паршина Р.В. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8846/2017) ООО "Мартин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-87850/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое


по заявлению УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга

к ООО "Мартин"


о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление министерства внутренних дел по Кировскому району Санкт-Петербурга (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18; далее – УМВД, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мартин" (ОГРН 1127847453678, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 129, корп. 6/А; далее – ООО «Мартин», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.03.2017 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек Общество к административной ответственности согласно вышеназванной квалификации в виде штрафа в размере 200 000 руб. и дополнительным решением от 24.03.2017 суд решил конфисковать алкогольную продукцию – водку «Путинка», изъятую по протоколу осмотра от 14.11.2016, остальную изъятую алкогольную продукцию возвратить Обществу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мартин" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, отказать Управлению в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при составлении протокола осмотра и изъятии алкогольной продукции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, Общество было лишено возможности представить в материалы дела сопроводительные документы на водку «Путинка», которые запрашивались, но вовремя не поступили от поставщиков.

Представитель УМВД в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 проведен осмотр помещения магазина Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 127, лит. А, пом. 23Н, по результатам которого выявлено, что Общество осуществляет реализацию алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (справок формы «А» и «Б» к товаротранспортным накладной), товарно-транспортных накладных, то есть в отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, ценниками, фотоматериалами, имеющимися в деле.

Алкогольная продукция изъята на основании протокола осмотра от 14.11.2016.

Управлением 13.12.2016 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр № 015146 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. и конфискацией алкогольной продукции.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно статье 26 Закона № 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлен в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ. Согласно части 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом в подпункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие рассматриваемого Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции Обществом в отсутствие предусмотренных законом сопроводительных документов правомерно установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО "Мартин" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Мартин" состава и события вменяемого административного правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе так же, как и в суде первой инстанции, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудником Управления изъятая алкогольная продукция отражена в протоколе осмотра не в полном объеме, в протоколе не указана дата розлива каждого алкогольного напитка.

Судом первой инстанции указанные доводы Общества были рассмотрены и обоснованно отклонены в связи с отсутствием оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе осмотра, который был составлен с участием понятых, работника Общества, в протоколе зафиксировано отсутствие замечаний со стороны лиц, участвующих при его составлении.

Доводы, изложенные ООО «Мартин» в апелляционной жалобе, о том, что суд не предоставил достаточного времени для возможности предоставления Обществом сопроводительных документов на водку «Путинка», свидетельствуют о том, что на момент реализации алкогольной продукции у ООО «Мартин» вся необходимая товаросопроводительная документация в отношении водки «Путинка» отсутствовала, что образует объективную сторону вмененного Обществу правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает, что примененная судом первой инстанции мера ответственности в виде минимального размера административного штрафа при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 83 от 20.03.2017, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2017 года по делу № А56-87850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартин» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мартин» (ОГРН 1127847453678) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 83 от 20.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


А.Б. Семенова

В.М. Толкунов