Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А40-237245/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35503/2017

Дело №А40-237245/16
г.Москва
30 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-237245/16 принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-2125)

по иску ООО "АРТ СПЕЙС КОМПАНИ" (ОГРН <***>, 117209,<...>)

к ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН <***>, 111141,<...>) о взыскании 93 009 руб. долга, 15 067,46 руб. пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.06.2017 требования ООО "АРТ СПЕЙС КОМПАНИ" (далее – истец, поставщик) о взыскании с ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (далее – ответчик, покупатель) 93.009,00 рублей задолженности по оплате поставленного и смонтированного товара по договору поставки с монтажом №ДП-220316 от 28.03.2016 (далее – договор), 15.067,46 рублей неустойки за их несвоевременную оплату – удовлетворены, в удовлетворении встречных требований покупателя о взыскании с поставщика убытков в размере 50.000,00 рублей – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поставщик в рамках спорного договора исполнил обязательства по передаче в собственность ответчика изделий стеновых панелей в виде дверных порталов и произвел работы по их монтажу, которые ответчик не принял и не оплатил, не доказанности требований о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных поставщиком требований, удовлетворении заявленных покупателем требований, считает, что поставщик смонтировал товар ненадлежащего качества.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в части размера взысканной неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в этой части, в остальной обжалованной части судебного решения не усматривается оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно п.1.1. которого поставщик обязался передать в собственность Покупателя изделия стеновых панелей в виде дверных порталов, с монтажом (далее Товар) изготовленных Поставщиком из материалов Покупателя и произвести работы по их монтажу в соответствии с прилагаемой Спецификацией №2 (приложение к Договору №2), а покупатель обязался принять и оплатить изготовленный и поставленный Поставщиком товар и Работы на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора «Цена настоящего Договора составляет 310 030 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 18%».

В соответствии с п.2.2.1. Договора авансовый платёж в размере 217 021,00 руб. в т.ч. НДС 18% был произведён Покупателем 30 марта 2016 года.

В силу п.2.2.2. Договора оставшуюся сумму в размере 93 009,00 руб. в т.ч. НДС 18%, Покупатель перечисляет на расчётный счёт Поставщика не позднее 10 (десяти) банковских дней после завершения поставки Товара и выполнения Работ в полном объёме.

Согласно п.3.5.2. Договора Поставщик обязался осуществить поставку Товара и его монтаж, надлежащего качества, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и передать Покупателю Товар согласно условиям настоящего Договора по товарной накладной (Торг-12) и акту приёмки передачи. Одновременно с поставкой Товара предоставить на Товар счёт-фактуру с указанием номера настоящего Договора.

В соответствии п.3.6.1. Договора Покупатель обязался принять Товар и выполненные Работы в порядке, установленном настоящим Договором, а также согласно п.3.6.2 Договора оплатить Товар и выполненные Работы в размерах и в сроки, установленные настоящим Договором.

В силу п.5.1. Договора по завершению Работ Поставщик передаёт Покупателю Работы по Акту выполненных работ в свободной форме.

28.04.2016 представителю Ответчика, переданы сопроводительные документы (накладные, счёт-фактуры на Товар) и Акты выполненных работ лично в руки.

Согласно п.5.2. Договора «При условии предоставления Поставщиком всех сопроводительных документов и Акта выполненных работ Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Акта выполненных работ согласовывает его или направляет мотивированный отказ от приёмки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения». «По согласованию Сторон при наличии мотивированного отказа Покупателя от приёмки работ Сторонами может составляться Акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения».

По истечению определённых Договором 10 (десяти) рабочих дней в адрес Поставщика не поступили ни мотивированный отказ, ни Акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Кроме того, сами Акты выполненных работ, утверждённые Ответчиком, не поступили в адрес Истца.

Истец перенаправил все документы, в том числе и Акты выполненных работ, высылая их в адрес Ответчика Почтой России. Все указанные документы были высланы в адрес Ответчика 02.06.2016 (т.1 л.д.14-15).

По качеству изготовленных Истцом стеновых панелей в виде дверных порталов (Товара) со стороны Ответчика письменных претензий также не поступало.

Претензия истца от 02.06.2016 направленная ответчику (т.1 л.д.16-17), оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела в части требований поставщика о взыскании задолженности по договору и встречных требований о взыскании убытков.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый по настоящему делу договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются гл.37 и п.1, 3 гл.30 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениям ст.ст.506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а п.1 ст.702 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить переданный поставщиком результат работ.

Доказательств, оплаты фактической стоимости поставленного товара, его монтажа, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, допустимых, доказательств поставки и монтажа некачественного товара, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, электронная переписка сторон, таковым доказательством являться не может, поскольку сама по себе не может подтвердить утверждения о монтаже некачественного товара.

Кроме этого, акта предусмотренного п.5.2 договора стороны не составляли, а также не представлено доказательств уклонения поставщика от приемки товара.

Вместе с тем, в установленном договором (п.10.1), нормами ГК РФ (ст.160 ГК РФ) порядке, стороны не составили соглашения об изменении его цены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика, а также обоснованно отклонил встречные требования покупателя.

Относительно истребованной покупателем неустойки, то в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 02.06.2016 по 10.11.2016, в размере 15.067,46 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Однако, в представленном истцом расчете неустойки, не учтено ограничение закрепленное п.7.2 договора (не более 10% от суммы просроченного платежа), в связи с этим оснований для взыскании неустойки в размере превышающем 10% от суммы просроченного платежа (93.009,00 рублей), то есть большем 9.300,90 рублей не имелось, в силу ст.ст.330, 421 ГК РФ, п.7.2 договора, следовательно неустойка подлежала взысканию в размере 9.300,90 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в части размера истребованной неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в этой части, удовлетворив требования поставщика о взыскании неустойки на сумму в 9.300,90 рублей, в остальной обжалованной части судебного решения не усматривается оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-237245/16 изменить.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" в пользу ООО "АРТ СПЕЙС КОМПАНИ" пени в сумме 9 300 (девять тысяч триста) руб. 90 коп. В удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" в сумме 296 (двести девяносто шесть) руб., с ООО "АРТ СПЕЙС КОМПАНИ" в сумме 226 (двести двадцать шесть) руб.

Взыскать с ООО "АРТ СПЕЙС КОМПАНИ" в пользу ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 160 (сто шестьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.А. Комаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.