Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А56-117193/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117193/2020
21 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Строй-Эксперт" (195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 14, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "Центр выставочных и музейных проектов" (199004, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., дом 41, литер А, помещение 8Н, офис №1, ОГРН: <***>)

о взыскании 34 376 892 руб. 96 коп., в т.ч. 21 931 765 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 165 от 29.01.2019, 12 425 127 руб. убытков в виде излишне уплаченной банковской гарантии, 20 000 руб. штрафа по п. 6.7 государственного контракта, а также 194 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2021

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Строй-Эксперт" (далее – ООО "ГК Строй-Эксперт", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Центр выставочных и музейных проектов" (далее - АО "Центр выставочных и музейных проектов", Компания) о взыскании 34 376 892 руб. 96 коп., в т.ч. 21 931 765 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 165 от 29.01.2019, 12 425 127 руб. убытков в виде излишне уплаченной банковской гарантии, 20 000 руб. штрафа по п. 6.7 государственного контракта, а также 194 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 18.03.2021 на 16 час. 50 мин.

Ответчик представил письменный отзыв, в удовлетворении иска просил отказать. Истец возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 08.04.2021 в 10 час. 30 мин.

В заседании, состоявшемся 08.04.2021, ООО "ГК Строй-Эксперт" заявило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизой с постановкой следующих вопросов:

1) Является ли документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 30.10.2020, доработанной документацией ООО "ГК Строй-Эксперт", выполненной до расторжения государственного контракта от 29.01.2019 № 165 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на реконструкцию зданий двух бывших корпусов завода "Арсенал" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 14, литеры А и Б в целях создания арт-пространства театрального объединения для молодых "Открытая сцена"?

2) В части, каких разделов документация, направленная на государственную экспертизу вместе с заявлением от 28.04.2020 № 504190 [510-1-19], соответствует документации, направленной вместе с заявлением от 03.09.2020 № 504676 [510-2-19]?

3) Какова стоимость работ, выполненных ООО "ГК Строй-Эксперт" до расторжения государственного контракта от 29.01.2019 № 165 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на реконструкцию зданий двух бывших корпусов завода "Арсенал" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 14, литеры А и Б в целях создания арт-пространства театрального объединения для молодых "Открытая сцена", в отношении которых не производилась корректировка для получения положительного заключения государственной экспертизы от 30.10.2020?

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры "Росгосэкспертиза", 109544, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>; тел. <***>, факс <***>, info@fgurge.ru. При этом истец гарантировал оплату экспертизы.

Поскольку вся документация для проведения государственных экспертиз загружена подрядчиком в электронном формате, у подрядчика есть доступ к соответствующей документации, истец ходатайствовал при проведении судебной экспертизы обязать эксперта провести встречу с подрядчиком и заказчиком с целью осуществления совместного доступа к личному кабинету на сайте государственной экспертизы.

Необходимость проведения судебной экспертизы, по мнению истца, обусловлена позицией ответчика, который возражает против удовлетворения требований истца об оплате выполненных работ и возврате излишне полученной по банковской гарантии стоимости выполненных и принятых работ, ссылаясь на то, что документация подрядчика получила отрицательное заключение государственной экспертизы, а положительное заключение государственной экспертизы было получено в отношении иной документации, при этом, как утверждает истец, от принятого по актам приема-передачи от 10.09.2019 и от 20.11.2019 результата работ заказчик не отказывался, требований о недостатках не предъявлял, полученный от подрядчика результат работ заказчик не возвращал подрядчику, а более того, использовал документацию подрядчика и получил положительное заключение государственной экспертизы 30.10.2020.

Представитель АО "Центр выставочных и музейных проектов" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для целей ознакомления с ходатайством истца, которое заявлено непосредственно в заседании суда и ответчику заблаговременно не вручалось.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а судебное разбирательство – подлежащим отложению.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 10.06.2021 в 10 час. 30 мин.; ответчику предложено представить в письменном виде позицию относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (в отсутствие возражений относительно необходимости экспертизы, представить (при желании) круг вопросов, которые, по мнению ответчика, необходимо поставить перед экспертами (при наличии согласия на оплату экспертизы по предложенным вопросам), экспертные учреждения, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.

В настоящем заседании ответчик представил возражения на ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизой, ссылаясь на то, что поставленные истцом вопросы являются некорректными, поскольку установление фактов, на которые указывает истец, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства истцом не доказаны, судом не установлены.

Стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Между ООО "ГК Строй-Эксперт" (подрядчиком) и АО "Центр выставочных и музейных проектов" (заказчиком) заключен государственный контракт от 29.01.2019 № 165 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на реконструкцию зданий двух бывших корпусов завода "Арсенал" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 14, литеры А и Б, в целях создания арт-пространства театрального объединения для молодых "Открытая сцена" (далее – контракт).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате и иных обязанностей по контракту, а также на излишнее получение ответчиком суммы по банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить соответствующие суммы, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд счёл требования истца необоснованными как по праву, так и по размеру в силу следующего.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с контрактом, приложениями к нему, которые определяют содержание работ, объемы и другие предъявляемые к ним требования в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 4.2 контракта, начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 225 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 4 к контракту), работы должны были выполняться подрядчиком поэтапно.

1 этап "Проведение инженерных изысканий и обследований": начало - с даты подписания Контракта, окончание - 110 рабочих дней (т.е. до 10.07.2019).

2этап "Разработка и согласование проектно-сметной документации": начало - с 45 рабочего дня, окончание - по 155 рабочий день (т.е. с 02.04.2019 по 11.09.2019).

3этап "Сопровождение проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, с получением заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта": начало - с 155 рабочего дня, окончание - по 200 рабочий день (т.е. с 11.09.2019 по 15.11.2019).

4этап "Разработка и согласование рабочей документации": начало - с 155 рабочего дня, окончание - по 225 рабочий день (т.е. с 11.09.2019 года по 20.12.2019).

1-й этап работ сдан подрядчиком лишь 10.09.2019, 2-й этап - 20.11.2019, что подтверждается актами выполненных работ.

По результатам выполненных подрядчиком работ 26.03.2020 заказчиком получено отрицательное заключение от СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы".

12.05.2020 АО "Центр выставочных и музейных проектов" в соответствии с п. 9.6 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также обратился в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

26.08.2020 заказчиком вновь получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он полностью выполнил работы, предусмотренные контрактом, сдал результат работ, и этот результат работ использован ответчиком, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 30.10.2020.

Основной причиной нарушения сроков выполнения работ и получения отрицательных заключений государственной экспертизы, по мнению истца, связано с тем, что ответчик в установленный срок не предоставил истцу исходную документацию, и не связано с действиями истца.

В связи с этим, ответчик необоснованно получил по банковской гарантии денежные средства в счет возмещения неустоек и стоимости прохождения повторной государственной экспертизы, а также за работы по 1 и 2 этапам.

28.05.2020 ООО "Группа компаний Строй-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Центр выставочных и музейных проектов" о признании недействительным решения от 12.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2019 года № 165.

В обоснование требований истец ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ и получение отрицательного заключения экспертизы связано исключительно с действиями заказчика, не предоставившего исходную документацию.

При этом истец указал, что подрядчик, в свою очередь, надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 13.10.2020 по делу № А56-42632/2020 производство по иску ООО "Группа компаний Строй-Эксперт" к АО "Центр выставочных и музейных проектов" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, истец согласился с правом ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта, чем, также признал ненадлежащее выполнение работ по 1-ому и 2-ому этапам.

Кроме того, отказываясь от исковых требований, истец подтвердил, что работы по 3-ому и 4-ому этапам им не выполнялись, а, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 9.6 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе:

-если задержка подрядчиком хода работ по его вине, выразившаяся в несоблюдении графика выполнения работ (приложение № 4 к контракту) на срок более 30 дней по каждому этапу выполнения работ отдельно или на срок более 90 дней по всему графику выполнения работ, включая просрочки по каждому из этих этапов;

-если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ не были устранены подрядчиком в срок, установленный в предписании заказчика;

-отказ от устранения или не устранение допущенных подрядчиком отступлений от требований технических условий или нормативно-правовых актов, либо фактическое неисполнение предписаний заказчика, изложенных в мотивированном отказе в приемке выполненных работ, в течение срока, определенного заказчиком или снижения качества выполняемых работ, в результате нарушения подрядчиком условий контракта.

Установленные контрактом сроки выполнения работ сторонами не изменялись, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Заказчик неоднократно извещал подрядчика о нарушении сроков выполнения работ, что подтверждается соответствующими письмами.

Кроме того, факт осведомленности подрядчика о нарушении установленных сроков подтверждается протоколами совещаний, на которых присутствовал представитель подрядчика.

По результатам выполненных подрядчиком работ 26.03.2020 заказчиком получено отрицательное заключение от СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы".

После устранения подрядчиком замечаний, послуживших основанием для получения отрицательного заключения, 29.04.2020 заказчик заключил договор по проведению повторной государственной экспертизы.

26.08.2020 заказчиком вновь получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2019 окончательный результат работ не был сдан заказчику.

Более того, на основании результата работ по 1-ому и 2-ому этапам заказчиком дважды было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о том, что эти работы были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Следовательно, 12.05.2020 у заказчика имелись все предусмотренные законом и контрактом основания для одностороннего отказа от исполнения договора и возмещения убытков, выразившихся в оплате работ по 1-ому и 2-ому этапам.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 2.2.1 контракта, заказчик обязан предоставить подрядчику по его письменному требованию по акту приема-передачи имеющуюся исходную и разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту и предусмотренную разделом 1.9 задания на проектирование, являющегося приложением № 2 к контракту.

Пункт 1.9 задания на проектирование содержит перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком.

Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что при отсутствии исходной и разрешительной документации подрядчику необходимо выполнить сбор исходной и разрешительной документации в соответствии с пунктом 2.2 контракта.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 задания на проектирование, подрядчик должен провести необходимые согласования в соответствии со ст. 760 ГК РФ и получить необходимые заключения, при этом совместно с заказчиком согласовать с муниципальными службами трассы прокладки инженерных сетей и места расположения инженерных сооружений. Для выполнения проектно-изыскательских работ подрядчик должен осуществить сбор необходимых исходных данных.

В силу п. 2.4.9 контракта подрядчик обязан выполнить работы, обеспечив надлежащее качество, и сдать их результат заказчику в полном объеме и в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 2.4.17 контракта подрядчик обязан в счет стоимости работ, указанной в разделе 3 контракта, своими силами получать от заинтересованных и контролирующих организаций исходную и разрешительную документацию, в том числе технические условия (за исключением оплаты стоимости присоединения), рассматривать и анализировать их для определения целесообразности указанных в них требований, получать при необходимости, определяемой особенностями объекта проектирования, заказчиком и/или иными контролирующими организациями в строительстве, дополнительные данные, проводить дополнительные изыскания, в том числе геодезические, геологические, гидрологические, и представлять свои предложения по техническим условиям заказчику на согласование.

Таким образом, условия контракта предусматривают обязанность подрядчика собрать все необходимые исходные данные и документы, в случае их отсутствия.

В целях выполнения подрядчиком условий контракта по сбору необходимых исходных данных и разрешительной документации, заказчик по запросу подрядчика выдал подрядчику доверенность № 67 от 17.06.2019 на представление интересов заказчика в качестве заявителя при обращении в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ПАО "Россети Ленэнерго", АО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Петербургтеплоэнерго", ПАО "Ростелеком", КГА, КГИОП, ГИБДД и иные службы и государственные и негосударственные организации для подачи и получения документов и необходимых согласований, для получения ТУ, связанных с подготовкой проектной документации при исполнении контракта.

Подрядчик на основании указанной доверенности обеспечил получение следующих необходимых для проектирования документов: технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", исходные данные (технические условия) для проектирования ПАО "Россети Ленэнерго", технические условия АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения.

Из этого следует, что истец знал о том, что обязанность по сбору необходимой исходной документации, в случае ее отсутствия у заказчика, лежит на стороне подрядчика, он согласился выполнить эту обязанность, но с нарушением сроков.

В соответствие со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 2.4.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении обстоятельств, которые не позволяют выполнить работы, либо создают невозможность их выполнения в установленные контрактом сроки.

31.07.2019 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о наличии обстоятельств, не позволяющих выполнить работы в установленный срок, в том числе, о непредоставлении заказчиком необходимых документов, а также о невозможности предоставить экспертное заключение СПбГАУ "Центр государственной экспертизы" на расчет стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции объекта по объектам аналогам.

Согласно п. 3.15 задания на проектирование, подрядчик обязан в течение 45-ти календарных дней с момента заключения договора на разработку ПИР предоставить заказчику экспертное заключение СПбГАУ "Центр государственной экспертизы" на расчет стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции объекта.

Таким образом, данные требования были известны подрядчику в момент заключения контракта, и экспертное заключение должно было быть предоставлено заказчику до 14.03.2019.

Однако подрядчик уведомил заказчика об этом обстоятельстве лишь 31.07.2019, то есть после истечения срока для предоставления такого заключения.

До указанной даты подрядчик не обращался к заказчику с требованием о предоставлении каких-либо документов.

По итогам прохождения первой экспертизы было получено технических замечаний – 621, из них снято 430, остались неснятыми 191 по техническим вопросам; сметных замечаний получено 68, из них снято 0, остались неснятыми 68 по сметам СМР и ПИР.

Из анализа отрицательного заключения экспертизы от 26.03.2020 следует, что все замечания являются устранимыми и не зависят от представления заказчиком каких-либо данных, следовательно, целиком и полностью находятся в компетенции подрядчика.

Основная причина получения отрицательного заключения - несоответствие результатов инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий и результатов обследования состояния грунтов основания нормативным требованиям, то есть ненадлежащее выполнение работ по 1-ому и 2-ому этапам.

Способом обеспечения исполнения обязательств по заключенному между сторонами контракту являлась банковская гарантия № ВБЦ-121739, выданная ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 29.01.2019 года на сумму 12 425 127 руб.

По условиям банковской гарантии, обязательство гаранта по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжения контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта принципалом, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, в пределах суммы, указанной в гарантии.

Работы по 1-ому и 2-ому этапам выполнены истцом ненадлежащим образом, что подтверждает полученное по результатам этих работ отрицательное заключение государственной экспертизы от 26.03.2020.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об устранении замечаний экспертизы, однако подрядчик имеющиеся замечания не устранил.

В связи с чем, заказчик обратился в иные организации для исправления недостатков работ, предусмотренных контрактом.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана ответчиком в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

Пункт 4.2 контракта устанавливает начальный и конечный сроки выполнения работ.

График выполнения работ (приложение № 4 к контракту) устанавливает, что работы выполняются поэтапно, для каждого этапа установлены сроки их начала и окончания.

График выполнения работ является неотъемлемой частью контракта, следовательно, обязателен для исполнения сторонами.

Статья 708 ГК РФ прямо предусматривает, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из анализа положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что данная норма не содержит каких-либо запретов и ограничений при начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Данный пункт не предусматривает начисление неустойки за просрочку исполнения подрядчиком только конечного срока исполнения обязательства, поскольку контракт может содержать несколько этапов выполнения работ.

Указанные обстоятельства подтверждается и тем, что Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ в пункт 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ внесены дополнения, позволяющие начислять пени за нарушение отдельных этапов выполнения обязательств.

Таким образом, ответчик правомерно начислил неустойку за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Ответчик обоснованно получил денежные средства в счет возмещения расходов на проведение повторной государственной экспертизы.

В соответствии с п. 2.4.19 контракта, в случае заключения заказчиком договоров с уполномоченной организацией на проведение 2-й и последующих государственных экспертиз, подрядчик обязан перечислить по требованию заказчика ущерб в размере оплаты каждой экспертизы.

Истцом не представлено доказательств того, что первоначальное отрицательное заключение государственной экспертизы было получено по вине заказчика.

Из общих выводов заключения экспертизы от 26.03.2020 следует, что результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям.

Проектная, рабочая документация не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям. Сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Суд полагает, что замечания экспертизы не зависели от представления заказчиком каких-либо данных, а полностью находились в компетенции подрядчика, что и следует из условий контракта.

В связи с чем, получение отрицательного заключения экспертизы напрямую связано с действиями и бездействиями подрядчика, следовательно, обязанность по оплате повторной экспертизы обоснованно возложена на истца.

В качестве основания для взыскания штрафа истец указывает на невыполнение ответчиком обязанности предоставить исходно-разрешительную документацию.

Однако, как установлено судом, условия контракта предусматривают обязанность подрядчика собрать все необходимые исходные данные и документы, в случае их отсутствия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.