Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-256605/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12121/2025

Дело № А40-256605/24
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 г. по делу № А40-256605/24 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании 2 618 691 руб. 09 коп.

с участием в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 14.06.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 25.04.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве неосновательного обогащения по договору аренды от 28.10.1999 г. № М-08-014454 в размере                 1 999 789 руб. 63 коп., по договору аренды от 29.10.2004 г. № М-04-507059 в размере 6 808 руб. 92 коп., по договору аренды от 28.07.2000 г. № М-01-016789 в размере 279 084 руб. 17 коп., по договору аренды от 15.02.1996 г. № М-09-004362 в размере 188 160 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 г. по 30.09.2024 г. по договору от 28.10.1999 г.          № М-08-014454 в размере 117 091 руб. 50 коп., по договору от 29.10.2004 г. № М-04-507059 в размере 398 руб. 67 коп., по договору от 28.07.2000 г. № М01-016789 в размере 16 340 руб. 91 коп., по договору аренды от 15.02.1996 г. № М-09-004362 в размере 11 017 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (далее - ФГУП «Радон», истец), были заключены договоры аренды земельных участков:

от 28.10.1999 г. № М-08-014454, кадастровый номер земельного участка 77:08:0005010:23, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 28 902 кв.м. Срок действия договора до 30.12.2012 г.;

от 29.10.2004 г. № М-04-507059, кадастровый номер земельного участка 77:04:0004006:90, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 15 688 кв.м. Срок действия договора до 30.06.2008 г.;

от 28.07.2000 г. № М-01-016789, кадастровый номер земельного участка 77:01:0005004:25, расположенный по адресу: <...> вл.2/14, общей площадью 975 кв. м. Срок действия договора до 21.04.2019 г.;

от 15.02.1996 г. № М-09-004362, кадастровый номер земельного участка 77:09:0002002:38, расположенный по адресу: <...>/Б, общей площадью 11 687 кв.м. Срок действия договора до 15.02.2021 г.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями вышеуказанных договоров аренды если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что на земельных участках находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФГУП «Радон» на праве хозяйственного ведения, истец продолжал пользоваться земельными участками, возражения от ТУ Росимущества в г. Москве не поступало, а значит в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды земельных участков считаются возобновленными на неопределенный срок.

Истец обратился в ТУ Росимущества в г. Москве с просьбой продлить срок действия договоров путем подписания дополнительных соглашений (от 14.04.2021 г. № 335-01/2396, от 18.06.2021 г. № 335-01/3888, от 18.06.2021 г. № 335-01/3890, от 18.06.2021 г. № 335-01/3891), однако ТУ Росимущества в г. Москве, руководствуясь позицией Министерства экономического развития Российской Федерации, сформулированной в письме от 29.01.2018 г. № Д23и-389, рекомендовал возобновленные на неопределенный срок договоры аренды земельных участков прекратить и заключить новые в соответствии с действующими положениями Земельного кодекса Российской Федерации (письмо от 29.07.2021 г. № 77-08/23001).

Во исполнение позиции Минэкономразвития сторонами подписаны дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды от 18.05.2021 г.               № 77-198, от 27.12.2021 г. № 77-484, от 27.12.2021 г. № 77-483 и от 27.12.2021 г. № 77-485, однако акт возврата земельных участков сторонами не подписывался.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика обращения о заключении договоров аренды земельных участков на новый срок (от 10.09.2021 г. № 335-01/5897, № 335-01/5898, № 335-01/5899, от 30.11.2021 г. № 335-01.3/7515, от 21.04.2022 г. № 335-01.1/2734).

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В связи с тем, что земельные участки находились в пользовании истца, руководствуясь п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие своевременно и в объеме, предусмотренном ранее заключенными договорами аренды, производило внесение арендной платы до момента заключения новых договоров аренды, поскольку прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Сторонами заключены новые договоры аренды земельных участков:

от 15.08.2023 г. № 77-08/139, кадастровый номер 77:08:0005010:23, расположенный по адресу: <...>. Срок действия с 15.08.202 г.3;

от 11.12.2023 г. № 77-08/258, кадастровый номер 77:04:0004006:90, расположенный по адресу: <...>. Срок действия с 06.09.2023 г.;

от 27.07.2023 г. № 77-08/124, кадастровый номер 77:01:0005004:25, расположенный по адресу: <...> Срок действия 27.07.2023 г.;

от 03.11.2023 г. № 77-08/236, кадастровый номер 77:09:0002002:38, расположенный по адресу: <...>/Б. Срок действия с 03.11.2024 г.

В связи с тем, что арендная плата в соответствии с условиями ранее заключенных договоров аренды вносилась авансовыми платежами на момент заключения новых договоров аренды образовалась переплата в размере                                2 473 842 руб. 88 коп.

Истец направил ответчику обращение от 29.05.2024 г. № 335-01/7885 с требованием вернуть излишне оплаченные по договорам аренды денежные средства на расчетный счет истца, однако в удовлетворении указанных требований было отказано письмом от 26.06.2024 г. № 77-08/17112.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере                                 2 473 842 руб. 88 коп. ответчиком не перечислены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 г. по 30.09.2024 г. по договору от 28.10.1999 г.          № М-08-014454, по договору от 29.10.2004 г. № М-04-507059, по договору от 28.07.2000 г. № М-01-016789, по договору аренды от 15.02.1996 г. № М-09-004362, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2024 г. по день фактической оплаты данной задолженности в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение позиции Минэкономразвития сторонами подписаны дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды от 18.05.2021 г. № 77-198, от 27.12.2021 г. № 77-484, от 27.12.2021 г. № 77-483 и от 27.12.2021 г. № 77-485, однако акты возврата земельных участков сторонами не подписывались, что также подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе.

 Действительно, если акт возврата имущества по договору аренды сторонами не составлялся, то арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после расторжения договора производится в размере, определенным этим договором.

Кроме того, истец своевременно и в полном объеме вносил арендные платежи в размере, предусмотренном ранее заключенными договорами вплоть до момента заключения и государственной регистрации новых договоров аренды указанных выше земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключены новые договоры аренды земельных участков, а именно от 15.08.2023 г. № 77-08/139, кадастровый номер 77:08:0005010:23, расположенный по адресу: <...>. Срок действия с 15.08.2023 г.; от 11.12.2023 г. № 77-08/258, кадастровый номер 77:04:0004006:90, расположенный по адресу: <...>. Срок действия с 06.09.2023 г.; от 27.07.2023 г. № 77-08/124, кадастровый номер 77:01:0005004:25, расположенный по адресу: <...> Срок действия 27.07.2023 г.; от 03.11.2023 г. № 77-08/236, кадастровый номер 77:09:0002002:38, расположенный по адресу: <...>/Б. Срок действия с 03.11.2024 г.

В связи с тем, что арендная плата в соответствии с условиями ранее заключенных договоров аренды вносилась авансовыми платежами, а именно до 5 числа первого месяца квартала, на момент заключения новых договоров аренды образовалась переплата в размере 2 473 842 руб. 88 коп., что подтверждается расчетами, а именно:

по договору от 28.10.1999 г. № М-08-014454 в размере 1 999 789 руб. 63 коп.;

по договору от 29.10.2004 г. № М-04-507059 в размере 6 808 руб. 92 коп.;

по договору от 28.07.2000 г. № М-01-016789 в размере 279 084 руб. 17 коп.;

по договору аренды от 15.02.1996 г. № М-09-004362 в размере 188 160 руб.               16 коп.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно наличия у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве особого порядка подачи заявления на возврат переплаты, поскольку в данных правоотношениях ответчик выступает как сторона гражданско-правового договора, а не как орган государственной власти.

Письмом от 14.11.2023 г. № 335-01/13663 истец направил в адрес ответчика обращение с просьбой зачесть образовавшуюся переплату в счет оплаты арендной платы по вновь заключенным договорам.

В связи с тем, что ответчик, письмом от 05.12.2023 г. № 77-08/35346 отказал истцу в проведении зачета переплаты истец направил ответчику обращение от 29.05.2024 г. № 335-01/7885 с требованием вернуть излишне оплаченные по договорам аренды денежные средства на расчетный счет истца, однако в удовлетворении указанных требований также было отказано письмом от               26.06.2024 г. № 77-08/17112.

Заявитель жалобы также указывает на то, что письмами от 02.12.2023 г. № 77-08/35346 и от 26.06.2024 г. № 77-08/17112 указывал истцу на необходимость направления обращения с просьбой зачесть переплату по договорам аренды, однако данное утверждение не соответствует действительности. В указанных письмах ответчик просил направить обращение с просьбой зачесть переплату по договорам аренды с КБК 16711105031016000120 (арендная плата) на КБК 16711109041016103120 (неосновательное обогащение за пользование земельными участками), а не зачесть переплату по расторгнутым договорам в счет оплаты по новым/действующим договорам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в указанном истцом размере.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как установлено судом, сумма процентов за период с 29.05.2024 г. по 30.09.2024 г. составляет 144 848 руб. 21 коп, в том числе по договору от 28.10.1999 г. № М-08-014454 в размере 117 091 руб. 50 коп.; по договору от 29.10.2004 г. № М-04-507059 в размере 398 руб. 67 коп.; по договору от 28.07.2000 г. № М-01-016789 в размере 16 340 руб. 91 коп.; по договору аренды от 15.02.1996 г. № М-09-004362 в размере 11 017 руб. 13 коп.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу №А40-256605/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                        О.Г. Головкина


Судьи:                                                                                                         Е.Б. Алексеева


                                                                                                                      Н.И. Левченко