Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-161941/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2023 года

Дело № А40-161941/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 07.09.2023)

от ГК «АСВ» - представитель ФИО3 (доверенность от 22.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023(№09АП-33647/2023),по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вестинтербанк» в лице ГК «АСВ»о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 поновым и вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самочкина АнатолияНиколаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 №77(6315) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вестинтербанк» в лице ГК «АСВ» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Вестинтербанк» удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 отменено, возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО1 назначены судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниям для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом кредитором пропущен срок на подачу такого заявления, считая с даты оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК «АСВ» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, ООО «Вестинтербанк» заявило о наличии оснований для пересмотра определения суда от 18.05.2022, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022, которым отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 о прекращении производства по заявлению ООО «Вестинтербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (требование основано на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности), обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу нормы п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 8 Постановления от 30.06.2011 № 52 обращено внимание судов на то, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вестинтербанк» - ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, производство по заявлению ООО «Вестинтербанк» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал заявитель, Банк утратил не только возможность включениязаявленного им требования в реестр требований кредиторов должника, но идальнейшего участия в процедуре банкротства как конкурсного кредитора, использования предоставленных ему законом прав.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве, статей 309-311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве указано, что в ходепроцедуры реализации имущества гражданина требования конкурсныхкредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 14 ПостановленияПленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальныхвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основнымучаствующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела обанкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всехобособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурахнаблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всехпроцедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания(комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании),представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия илипредставитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнегоуправления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о егоизбрании).

Однако, в любом случае конкурсные кредиторы вправе участвовать влюбом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательствапри рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, независимо от того,участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (абз. 8п. 14 Постановления от 22.06.2012 №35).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 308-ЭС21-3561, завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только, в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действиепроцедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве,будут выявлены после завершения реализации имущества должника,определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в частиосвобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом,рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсногокредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такоезаявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки,предусмотренные ст. 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседанияизвещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иныезаинтересованные лица.

В настоящем случае, судами правомерно установлено, что требование Банка к должнику, заявленное до завершения процедуры реализации имуществагражданина, являющейся аналогичной процедуре конкурсного производства вотношении юридического лица, рассмотрено не было.

Указанное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления от 22.06.2012 № 35, разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При этом, статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности(банкротстве) позволяет не только претендовать на получение денежных средствпри расчетах с кредиторами, и голосовать на собрании кредиторов, но иреализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве,направленные на формирование конкурсной массы, в частности, право наобращение с заявлениями об оспаривании сделок должника, с жалобами надействия (бездействие) арбитражного управляющего, а также оспариваниесудебных актов по делу о банкротстве должника.

Довод должника о том, что Банком пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 18.05.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению поскольку, срок на подачу исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме.


В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-161941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова