Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А76-28321/2014

387/2017-58640(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13056/2017
г. Челябинск
03 ноября 2017 года
Дело № А76-28321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-моторс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 о приостановлении производства по делу № А76-28321/20144 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 30.01.2017 № 8).

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно- моторс» (далее – ответчик, ООО «Техно-моторс») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 80/2007 от 19.12.2007 в размере 9 509 252 руб. 72 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2016, неустойки в размере 5 382 960 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.11.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суд Челябинской области, возбуждено производство по делу № А76-28321/2014 (т.д. 1 л.д. 1-2).

На основании ходатайства истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 производство по делу № А76-28321/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26743/2017 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях единого государственного реестра

недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 (т.д. 3 л.д. 118-119).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Техно-моторс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

По мнению подателя жалобы, ходатайство истца направлено исключительно на затягивание рассмотрения настоящего дела. ООО «Техно- моторс» указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель сторон не явились.

С учетом мнения третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Администрации является взыскание с ответчика задолженности по оплате арендных платежей.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А76-26743/2016 заявлено требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30, а также на то, что судом могут быть сделаны выводы, которые будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, могут повлиять на выводы суда о размере арендной платы и задолженности ответчика по арендной плате за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 26.05.2011 по 11.10.2014, Администрация заявила ходатайство о приостановлении производство по делу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу окончательного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26743/2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, т.е. данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Администрацией в рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:19:0305004:30. В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции были представлены противоречивые сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка.

Ответом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 05.07.2017 № 9216 на запрос суда сообщено об отсутствии нормативных обоснований изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 (т.д. 3 л.д. 93-97).

Ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 26.07.2017 № 21165/17 на запрос суда также сообщено о наличии технической ошибки в указании кадастровой стоимости (т.д. 3 л.д. 99-103).

Как указано ранее, в рамках дела № А07-26743/2017 Администрацией заявлено об исправлении кадастровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30.

В силу положений пункта 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существует основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Установление кадастровой стоимости спорного земельного участка и на ее основе арендной платы за пользование земельным участок, не представляется возможным, без учета результатов рассмотрения дела № А76- 26743/2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы о затягивании процесса со стороны истца, что является злоупотреблением процессуальными правами, подлежат отклонению как неоснованные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 о приостановлении производства по делу № А76-28321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева