Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А75-21039/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21039/2018
21 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4186/2019) акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2019 по делу № А75- 21039/2018 (судья Сердюков П.А.) по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 743 461 руб. 88 коп.,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – АО «ИМКХ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 743 461 руб. 88 коп. за октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2019 по делу № А75- 21039/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 743 461 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 435 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем невозможно добровольное погашение задолженности перед истцом; принудительное взыскание задолженности ставит истца в привилегированное положение перед другими кредиторами и нарушает их права, которые предусмотрены статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании 14.05.2019 надлежащим образом, в суд не явились, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом поступившего ходатайства истца рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № ЭС-09/121-Р от 13.03.2017 (далее – договор) (л.д. 15-23) в редакции дополнительных соглашений № 2 от 19.07.2017 и № 3 от 08.11.2018 (л.д. 24-25).

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей.

Договор заключен бессрочно и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

В разделе 5 договора сторонами определены цена и порядок расчетов.

В силу пункта 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 5.5. договора установлен порядок расчетов по договору, в частности, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена оплата.

Согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 9011018090000221/09/00000 от 31.10.2018, подписанному сторонами без разногласий (л.д. 27), истцом осуществлена ответчику поставка электроэнергии в октябре 2018 года на сумму 1 743 461 руб. 88 коп.

21.11.2018 истец предъявил ответчику претензию № 09/ГПО-ПР-0001046159 об оплате задолженности за электроэнергию (текущего платежа) (л.д. 28).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец и следует из материалов, по договору им поставлена ответчику в октябре 2018 года электроэнергия на сумму 1 743 461 руб. 88 коп.

Указанное не оспаривается ответчиком по существу ответчиком

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, исковые требования на заявленную сумму обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика против судебного акта сводятся к наличию у него статуса банкрота, в силу чего он может исполнить судебный акт, поскольку тем самым истцу будет предоставлено преимущественное право в удовлетворении его требований в сравнении с другими кредиторами ответчика.

Однако данные возражения не являются основанием для отмены законно и обоснованно принятого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2017 по делу № А75-7058/2016 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2019 по делу № А75-7058/2016 процедура конкурсного производства продлена до 06.09.2019.

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации истцом заявлено требование об оплате стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в октябре 2018 года.

Поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении ответчика решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2017 по делу № А75-7058/2016, то указанное свидетельствует о текущем характере настоящих исковых требований.

На основании изложенного, открытие в отношении ответчика конкурсного производства не является препятствием для реализации истцом права на предъявление к должнику-банкроту (ответчику) в судебном порядке текущего требования об оплате стоимости полученной электроэнергии.

Подобное требование не включается в реестр требований кредиторов должника-ответчика.

Поэтому настоящее требование истца правомерно рассмотрено судом первой инстанции в общеисковом порядке.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Такой порядок установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в котором предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из нормы пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование истца относится к четвертой очереди вышеуказанного порядка.

Таким образом, Законом о банкротстве регламентирован соответствующий порядок удовлетворения текущих требований кредиторов, включая истца.

В связи с чем принятие судом первой инстанции обжалуемого решения в пользу истца не может нарушать права иных кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве, как ошибочно полагает податель жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 14.05.2019 в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, коллегией суда допущена описка, выразившаяся в неверном указании во вводной части фамилии секретаря, ведущего протокол судебного заседания, вместо «ФИО1» указано «ФИО2.».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная описка может быть устранена путем внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2019 по делу № А75-21039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина