Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-127053/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68747/2023

Дело № А40-127053/23
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АРИФМЕТИКА СВЕТА» на решение Арбитражного суда города Москвы

19.09.2023 по делу № А40-127053/23

по заявлению ООО «АРИФМЕТИКА СВЕТА»

к ИФНС № 15 по Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 30.10.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 05.04.2023,

ФИО5 по доверенности от 31.07.2023,

ФИО6 по доверенности от 30.10.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРИФМЕТИКА СВЕТА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №15 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения №17-06/1737 от 19.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.09.2023 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании от общества поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части оспаривания решения инспекции в части контрагентов ООО «ЭТАЛОН» и ООО «ЛАБРАДОР».

В части ООО «Мастерская отделки» представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции в данной части поддержали решение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт, вынесено решение от 19.01.2023 №17-06/1737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 63 817 332 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 355 318 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 22.03.2023 №21-10/031737@ оставило решение инспекции от 21.11.2022 № 7403/54 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением ФНС России от 19.05.2023 №БВ-3-9/6801@ оспариваемое решение инспекции было отменено в части выводов о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Акведук», ООО «Капиталстрой», ООО «Капстрой», ООО «Прорабыч», а также соответствующих сумм штрафа. В оставшейся части вышестоящий решение инспекции признано законным и обоснованным, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального оказания услуг привлекло ООО «Мастерская отделки» посредством оформления формального документооборота.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности общества в проверяемых периодах являлись строительно-монтажные работы на объектах Фонда капитального ремонта г. Москвы и ГБУ Жилищник (разных районов города Москвы).

Для выполнения ремонтных, отделочных, монтажных работ в многоквартирных жилых домах на объектах заказчика обществом было привлечено ООО «Мастерская отделки».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что привлекаемое обществом ООО «Мастерская отделки» фактически не имело возможности выполнять спорные работы с учетом отсутствия трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, значащихся предметом договора, заключенного с заказчиком услуг. У ООО «Мастерская отделки» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, налоговые обязательства исчислялись в минимальном размере.

По результатам налоговой проверки было установлено, что ООО «Мастерская отделки» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ незадолго до заключения договора с обществом.

Учредителем и руководителем ОО «Мастерская отделки» являлся ФИО7, сотрудник общества.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что IP-адреса, посредством которых обществом и ООО «Мастерская отделки» осуществлялось управление расчетными счетами, а также представление налоговой отчетности, совпадают.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены только на ФИО7

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества и ООО «Мастерская отделки» показал, что единственным источником денежных средств спорного контрагента выступало общество.

Оплата в рамках договорных обязательств между обществом и спорным контрагентом выполнена не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе анализа данных, отраженных в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций ООО «Мастерская отделки» по НДС за проверяемый период, установлено, что спорным контрагентом заявлены вычеты по организациям, не осуществляющим реальной предпринимательской деятельности, не обладающим трудовыми и материальными ресурсами, представляющих в налоговые органы декларации с нулевыми показателями.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью заключения обществом договора с ООО «Мастерская отделки» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, данная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции в части взаимоотношений с ООО «Мастерская отделки» является законным и обоснованным.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции и результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

При этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорным контрагентом в пользу общества не представлено.

Инспекцией убедительно опровергнута реальность сделок с ООО «Мастерская отделки», что свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст.54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Направленное 28.11.2023 обществом через систему «Мой Арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

В части письменных пояснений.

Общество, являясь заявителем (подателем) апелляционной жалобы в соответствии со ст.260 АПК РФ, должен указать именно в апелляционной жалобе абсолютно все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Доказательств уважительности причин, по которым в апелляционной жалобе не были изложены все доводы, общество не привело.

Правовые основания для применения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют.

Применительно к ч.1 ст.81 АПК РФ апелляционный суд не предлагал обществу изложить объяснения в письменной форме.

В части дополнительных доказательств.

Согласно материалам дела, общество было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По общему правилу все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не признаны апелляционным судом уважительными.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда в части ООО «Мастерская отделки», предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу положений ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив возможность нарушения прав других лиц, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела обстоятельств, препятствующих принятию отказа общества от части заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что отказ от части заявленных требований подлежит принятию, поскольку не нарушает права других лиц, не противоречит закону.

Основания для рассмотрения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «АРИФМЕТИКА СВЕТА» от заявленных требований в части оспаривания решения ИФНС № 15 по Москве от 19.01.2023 № 17-06/1737 в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафных санкций по эпизодам налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с контрагентами ООО «ЭТАЛОН» и ООО «ЛАБРАДОР».

В данной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-127053/23 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-127053/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.