Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А60-7471/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7471/2024
05 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-7471/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании Постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.01.2024.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 28.12.2023.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным постановления от 06.02.2024 № 29-05-33/2696.

Определением суда от 07.03.2024 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение от 18.12.2023 № 01-01-01-17079/1 о ненадлежащем качестве предоставления коммунальной услуги по отоплению в квартире № 107 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области № 29-05-33/2696 от 06.02.2024 ООО «УК «Верх-Исетская» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Заявителю назначен административный штраф в размере 125 000 рублей.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Департаментом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «УК «Верх-Исетская» (далее - общество) обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления МКД, а именно: обязательных требований к качеству предоставления коммунальной услуги по отоплению собственнику жилого помещения № 107 МКД.

В соответствии с актом внеплановой выездной проверки от 22.01.2024 №29-08-25-1 Департаментом установлено, что в нарушение п. 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в жилом помещении №107 МКД, при температуре наружного воздуха - 9 °C, температура воздуха в жилых комнатах составила +19,8 °C.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения № 1110 исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

В силу п. 2, пп. «а» п. 31 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пп. «д» п. 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД является следующее: качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с пп «а» п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пп. «а» п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

П. 15 приложения № 1 к Правилам № 354 установлено требование к качеству коммунальной услуги по отоплению: обеспечение нормативной температуры воздуха в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

Как верно указывает ООО «УК «Верх-Исетская», СНиП 2.01.01-82. Строительная климатология и геофизика" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.07.1982 N 188), согласно которому Свердловская область отнесена к районам с температурой наиболее холодной пятидневки, утратил силу с 01.01.2000.

Вместе с тем, взамен данного СНиПа введен в действие СНиП 23-01-99*. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Строительная климатология" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 11.06.1999 №45), согласно которому температура воздуха наиболее холодной пятидневки, обеспеченностью 0,92 в г. Екатеринбурге составляет -35 °C.

П. 15 приложения № 1 к Правилам № 354 установлено требование к качеству коммунальной услуги по отоплению: обеспечение нормативной температуры воздуха в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

Таким образом, поскольку в г. Екатеринбурге температура воздуха наиболее холодной пятидневки, обеспеченностью 0,92 в г. Екатеринбурге составляет -35 °C, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

Вместе с тем, в соответствие с протоколом инструментального обследования от 22.01.2024 в помещении № 107 МКД температура воздуха составляет 19,8°C, что зафиксировано в том числе в акте внеплановой выездной проверки от 22.01.2024 № 29-08-25-1, что не соответствует установленной п. 15 приложения № 1 к Правилам № 354 норме температур воздуха в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (не ниже + 20°C).

Несоблюдение требований Правил № 354 влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, Департаментом верно установлено наличие события и состава административного правонарушения.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены.

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на Общество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем вышеуказанных норм жилищного законодательства.

Таким образом, состав административного правонарушения подтвержден материалами дела. Материалами дела об административном правонарушении непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля ООО «УК «Верх-Исетская», не установлены, доказательства принятия всех разумных и достаточных мер по соблюдению требований жилищного законодательства Обществом не представлены.

Доказательств отсутствия оснований для признания виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Относительно доводов заявителя о погрешности прибора в соответствии с протоколом инструментального обследования от 22.01.2024 обследование осуществлялось с применением цифрового термометра «testo 104» peг. № 47779-11. На указанный прибор выдано свидетельство о поверке № С-СЕ/18-10-2023/287697388, которое действительно до 17.10.2024. Согласно указанному свидетельству термометр поверен в полном объеме, признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригоден к дальнейшему применению. Таким образом, не доверять показаниям термометра нет оснований. Про погрешность прибора в свидетельстве не указано.

Представленное заявителем в материалы дела 28.05.2024 постановление о назначении административного наказания от 23.04.2024 в качестве доказательства судом не может быть принято, поскольку в нем речь идет об ином цифровом термометре с иными реквизитами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 20 ноября 2008 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Оснований, для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель в своем обращении в Департамент указывал на низкую температуру в жилом помещении в течение всего зимнего периода. В том числе, по указанному поводу ранее в адрес ООО «УК «Верх-Исетская» направлялось требование о проведении самообследования по вопросу о ненадлежащей температуре в жилом помещении № 107 МКД. В том числе, аналогичное требование от 18.12.2023 № 29-08-02/76137 направлялось и по итогам рассмотрения обращения иного собственника (кв. 76) по вопросу о ненадлежащей температуре в жилом помещении. Таким образом, собственники помещений в МКД неоднократно указывают на ненадлежащую температуру воздуха в жилых помещениях

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При назначении ООО «УК «Верх-Исетская» наказания учтено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (постановление Департамента от 14.03.2023 № 29-05-33-16, вступило в законную силу 28.03.2023), что препятствует применению положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «УК «Верх-Исетская» назначено минимально предусмотренное санкцией ст. 14.1.3 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания его незаконным.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                           А.В. Гонгало