Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А23-2461/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2461/2021

20АП-2143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2022 по делу № А23-2461/2021 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» (далее – ООО «ЖРЭУ», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 445 546 руб. 12 коп. долга по оплате потребленной в январе 2021 года электроэнергии по договору энергоснабжения от 20.02.2017 № 40998/45-ГС и 100 588 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 31.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖРЭУ» в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» взыскано 418 091 руб. 18 коп. долга и 94390 руб. 37 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение Арбитражного суда Калужской в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ООО «ЖРЭУ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) направил в адрес ООО «ЖРЭУ» (покупателя) договор энергоснабжения от 20.02.2017 № 40998/45-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю, а покупатель оплачивать поставляемую в многоквартирные жилые дома электроэнергию, за исключением объемов, предъявляемых гарантирующим поставщиком к оплате непосредственно собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах на основании заключенных с ними договоров (п. 1.1 договора)

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги. Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата ответчиком фактического электропотребления производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком до 13 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в январе 2021 года поставил электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика, в количестве 133 117 кВт/ч на общую сумму 545 546 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления, счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, и не оспаривается ответчиком, при этом договор энергоснабжения в письменном виде между сторонами не подписан.

С письмом от 25.02.2021 ПАО «Калужская сбытовая компания» направило ООО «ЖРЭУ» претензию от 24.02.2021 об оплате образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную в МКД в целях содержания общего имущества, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 названного Кодекса.

Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена не только ЖК РФ, но и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Судом установлено, что договор энергоснабжения в спорный период между сторонами в письменной форме заключен не был.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения по поводу энергообеспечения МКД, находящихся в управлении ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Поскольку ответчиком не были переданы сведения об объемах потребления за спорный период, объем поставленной ответчику электроэнергии за январь 2021 года в размере 133 117 кВт/ч определен истцом с учетом сетевых потерь – 1 082 кВт/ч, образовавшихся за стеной находящихся в управлении ответчика МКД.

В соответствии с п.п. 40, 63, 64 Правил № 354, ч.ч. 6.2, 7.1 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений, рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

На основании п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у истца документальных доказательств, свидетельствующих о согласовании собственниками помещений спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, установления границы балансовой принадлежности по электросетям за пределами внешней границы стены дома и включения в состав общего имущества собственников участка сетей за пределами внешней границы, в котором образовались потери в указанном объеме.

С учетом изложенного суд обоснованно исключил стоимость объема потерь, возникших в электрических сетях, расположенных за внешней границей стены многоквартирного дома, из расчета задолженности, удовлетворив исковые требования в части взыскания долга в размере 418 091 руб. 18 коп.

Ссылка истца на соглашение о технологическом взаимодействии от 02.11.2009 № 2001, подписанное ПАО «Калужская сбытовая компания» и сетевой организацией, в обоснование своей позиции о включении в расчет задолженности спорного объема потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников, была предметом оценки арбитражного суда и правомерно отклонена, как не соответствующая положениям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Иное толкование норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Действующим законодательством об электроэнергетике и энергосбережении на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по оснащению таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также по возмещению расходов сетевых организаций в случаях, если ими была осуществлена установка приборов учета энергетических ресурсов.

Пунктом 150 Основных положений № 442 предусмотрена возможность установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств собственника, в случае, если собственник не обеспечил допуск сетевой организации к месту установки прибора учета или препятствовал сетевой организации установить прибор учета. Сетевая организация в этом случае вправе также осуществить допуск в эксплуатацию такого прибора учета в порядке, установленном Основными положениями, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.

Однако доказательства, свидетельствующие о соблюдении сетевой организацией вышеуказанных требований, в том числе предварительного уведомительного порядка в отношении собственников помещений спорных домов о необходимости обеспечения доступа к местам установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, определенной в соответствии с п. 8 Правил № 491, о дате и времени совершения действий по установке приборов учета, местах установки, а также о действиях, которые сетевая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Доказательства согласования собственниками помещений границы эксплуатационной ответственности в местах, указанных в соглашении от 02.11.2009 № 2001, расположенных за пределами внешней границы стены спорного многоквартирного дома в деле также отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представлены документальные доказательства (в том числе акты обследования), свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (на стене спорного дома).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что подписывая соглашение о технологическом взаимодействии от 02.11.2009 № 2001 с сетевой организацией, управляющая компания вышла за пределы представленных ей полномочий, в связи с чем данное соглашение не может возлагать на собственников помещений дома бремя содержания не принадлежащего им имущества (участка сети за внешней стеной дома), в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для использования показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, для определения объема потребленного энергоресурса по указанному дому.

То обстоятельство, что истец в феврале 2021 года произвел перерасчет с учетом передачи показаний приборов учета, не имеет правового значения, поскольку требование не может быть удовлетворено судом, исходя из объема энергоресурса, который ответчик в спорном периоде не потребил.

Поскольку обязательства по оплате потребленного энергоресурса ответчиком своевременно не исполнено, истец произвел начисление неустойки за период с 16.02.2021 по 31.01.2022 в размере 100 588 руб. 56 коп.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету пени от 14.02.2021 размер неустойки за период с 16.02.2021 по 31.01.2022 составил 94 390 руб. 23 коп., исходя из суммы долга без учета потерь.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, долг на дату вынесения решения не погашен, суд области, исключив стоимость объема потерь, возникших в электрических сетях, расположенных за внешней границей стены многоквартирного дома, из расчета задолженности, на которую истцом произведено начисление пени за нарушение срока оплаты полученной электрической энергии, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Калужская сбытовая компания» в части взыскания неустойки в размере 94 390 руб. 37 коп. за период с 16.02.2021 по 31.01.2022, обоснованно отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2022 по делу № А23-2461/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова