Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А32-42971/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42971/2018
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2022 года
15АП-14448/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2022 по делу №А32-42971/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Пищеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КОХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Пищеснаб» (далее – истец, ООО «Фирма «Пищеснаб», общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании солидарно с муниципального образования города Краснодара в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», учреждение) и общества с ограниченной ответственностью «КОХ» (далее – ООО «КОХ», общество) ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 594 643 руб., расходов, которые понес истец по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 257 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 взыскано ООО «КОХ» в пользу ООО «Фирма «Пищеснаб» в счет возмещения ущерба 141 900 руб., в счет возмещения судебных издержек 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 руб., в иске к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар отказано, взыскано с ООО «КОХ» в пользу МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» 7 500 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате экспертизы.

28.05.2021 в адрес суда поступило заявление ООО «КОХ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 удовлетворено заявление ООО «КОХ». Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ООО «Фирма «Пищеснаб» взысканы 141 900 руб. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 7 500 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта и 5257 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к администрации муниципального образования город Краснодар отказано. В иске к ООО «КОХ» отказано.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «КОХ» в период действия муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063 фактически исполняло его условия, осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара. Выполненные по контракту работы оплачены МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Учреждение полагает, что ООО «Кох» должен нести все обязательства по контракту, в том числе и регрессные.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 30 марта 2018 года ФИО2, под управлением автомобиля Volkswagen Touareg г/н <***> принадлежащий ООО «Фирма «Пищеснаб» двигаясь в г. Краснодаре, со стороны ул. Коммунаров в сторону ул. Колхозной, напротив дома по адресу: ул. Офицерская, №48 автомобиль попал левым передним колесом в яму на проезжей части и в результате удара получил механические повреждения. На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ОБДПС ГИБДД, которые впоследствии составили схему дорожно-транспортного происшествия, а также было вынесено определение и протокол о привлечении к административной ответственности.

Так, на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

По факту произошедшего ДТП государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО3 В.26.04.2018 в отношении должностного лица ООО «КОХ» - ФИО4 был составлен протокол 23 АП 157444 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской об административных правонарушениях.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец провел независимую техническую экспертизу, стоимостью 7 500 руб.

6 апреля 2018 года в МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» МО г. Краснодар истцом было направлено письмо с указанием обстоятельств происшествия и приглашением принять участие в осмотре аварийного автомобиля Volkswagen Touareg г/н <***>.

Осмотр экспертом состоялся 16 апреля 2018 года (Экспертное заключение №05-18-114 ИП ФИО5 от 15 мая 2018 года). По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 594 643 руб.

24 мая 2018 года МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» МО г. Краснодар направил письмо о рассмотрении претензии.

На момент ДТП между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» действовал и исполнялся муниципальный контракт от 06 февраля 2018 года №885063 на выполнение работ по объекту: «Содержание уличнодорожной сети города Краснодара на 2018 год». Согласно пункту 13.15 контракта ООО «КОХ» подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами.

19 июня 2018 года в ООО «КОХ» истцом было направлено претензионное письмо с указанием обстоятельств происшествия, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате наезда на препятствие (выбоина в дорожном покрытии) произошли технические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что ООО «КОХ» должно нести все обязательства по контракту, в том числе и возмещение ущерба.

Судами по делу № А32-21406/2018 дана оценка недействительности муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год». Решением суда от 03.07.2020 по делу № А32-21406/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта, оформленного протоколом от 23.01.2018, муниципальный контракт и дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 23.03.2018 № 1. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.12.2020 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 308-ЭС19- 24622 отказано в передаче кассационных жалоб администрации и МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 по делу №А32-51017/2018 с аналогичными обстоятельствами указано, что отмена решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, решение о признании недействительным указанного муниципального контракта от № 885063 от 06.02.2018 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год» является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, адресованных ООО «КОХ».

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности - дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что администрация осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние, в свою очередь, не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ.

Для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, администрацией создано Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика». Задачами МКУ «ЕСЗ» являлись организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.02.2018 № 368 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложены на МКУ «ЦМДДТ». МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» переданы все обязательства по дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно абзацу одиннадцатому, пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11, муниципальное образование г. Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения.

Решением городской Думы Краснодара от 26.12.2017 № 46 п. 4 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 12.07.2007 № 27 п. 9 «Об утверждении Положения о департаменте строительства администрации муниципального образования город Краснодар» вопросы, касающиеся дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, исключены из функций департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар и входят в функции департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с Постановлением Администрации МО город Краснодар от 14.03.2013 № 1960 «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар» (с изменениями от 17.05.2021) работы по ремонту автомобильных дорог осуществляются исполнителями по муниципальным контрактам (договорам), заключенными с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно Уставу МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», данному казенному учреждению переданы функции администрации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ущерб подлежит взысканию с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу. ООО «Кох» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по делу. Определением суда от 04.07.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (Юридический адрес: 660043, <...>) ФИО6. Согласно выводам экспертного заключения, фактические расходы по ремонту транспортного средства составили 141 900 руб.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МКУ и наступившими последствиями, а также вина ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», в связи с чем, судом в иске к Администрации муниципального образования г. Краснодар обоснованно отказано.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование общества о взыскании расходов, которые понес истец по оплате услуг независимого эксперта в 7 500, 00 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-42971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийМ.В. Соловьева


СудьиИ.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова