Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-77643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.05.2023 Дело № А40-77643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: от ООО «СтройТехника» - ФИО1, доверенность от 06.02.2023,

рассмотрев 16.05.2023 - 23.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ООО «СтройТехника»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по заявлениям конкурсного управляющего должником и ООО «СтройТехника» о привлечении Мигласса Дмитрийса, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инждорстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 ООО «Инждорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Мигласса Дмитрийса, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор ООО «СтройТехника» обратился в суд с заявлением о привлечении Мигласса Дмитрийса, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 ФИО6, ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по заявлениям в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 изменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 27 610 774 руб. 46 коп. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ФИО2 (далее - также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части привлечения ФИО2 к ответственности, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ООО «СтройТехника» (далее- также кредитор) обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков с ФИО2 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2023.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО «СтройТехника», содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель кредитора на своей кассационной жалобе настаивала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО2 являлся директором общества должника в период с 18.07.2014 по 07.02.2017, а также участником с 06.11.2013 по 06.02.2017.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов.

Изменяя определение суда первой инстанции в части и взыскивая с ответчика убытки в размере 27 610 774 руб. 46 коп., суд апелляционной инстанции посчитал, что вмененные ответчику сделки совершены в 20142015г.г., до установленной судом даты объективного банкротства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, сделками по продаже имущества был нанесен ущерб, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, судами не учтено следующее.

В качестве вмененных ответчику сделок, совершение которых суд первой инстанции расценил как основание для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, а суд апелляционной инстанции – для взыскания убытков, судами указаны следующие: договор купли-продажи от 18.08.2016, по которому ответчик приобрел у должника автомобиль БМВ Х5 xДрайв30d, идентификационный номер (VIN) <***>; договор купли-продажи от 18.04.2016 автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) <***>, между должником и ФИО7; договор купли-продажи от 09.06.2016 автомобиля Шкода Октавиа, идентификационный номер (VIN) <***>, между должником и ФИО5.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом дат вмененных сделок в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление № 53), при решении вопроса о том,


какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В настоящем случае ответчик в судах первой и апелляционной инстанциях обращал внимание, что в признании указанных вмененных ему сделок недействительными отказано вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ Х5 xДрайв30d, идентификационный номер (VIN) <***>, от 18.08.2016 между должником и ответчиком.

В судебном акте указано на отсутствие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2016 автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) <***>, между должником и ФИО7.

В судебном акте указано на отсутствие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе судом установлено, что автомобиль продан по цене, соответствующей рыночной стоимости на дату совершения сделки, оплата по договору произведена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2016 автомобиля Шкода Октавиа, идентификационный номер (VIN) <***>, между должником и ФИО5.


В судебном акте указано на отсутствие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе судом установлено, что автомобиль продан по цене, соответствующей рыночной стоимости на дату совершения сделки, оплата по договору произведена.

В то же время, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами оценка доводам ответчика со ссылкой на указанные судебные акты не дана.

Судами не учтено, что в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 53, по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

При этом, выводы судов в настоящем споре о том, что указанные сделки причинили существенный вред кредиторам (сделками нанесен ущерб), противоречат ранее установленным судами обстоятельствам отсутствия вреда имущественным правам кредиторов совершенными сделками (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что заявление о применении срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права.

Так, в силу подлежащего применению в настоящем случае пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В настоящем случае суд первой инстанции указал только на то, что не пропущен трехлетний срок подачи заявления, ошибочно руководствуясь п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве, не подлежащего применению с учетом дат вмененных сделок.

Вопрос пропуска или отсутствия пропуска годичного срока исковой давности в соответствии с применимой редакцией Закона судом не исследовался и не выяснялся.

Вместе с тем, суд округа принимает также во внимание и пояснения кредитора о том, что ответчику вменялось и совершение иных сделок, обстоятельства которых не исследовались судами.

Кроме того, суд округа не может не отметить, что ряд сделок должника уже было вменено ответчику в качестве оснований для взыскания убытков по иному обособленному спору.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 в


обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 отменены, обособленный спор в отмененной части (в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 5 209 087 руб. и 2 400 000 руб.) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 подлежат отмене, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе проверить заявлены ли были и иные сделки должника, совершенные ответчиком, в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при установлении таких обстоятельств рассмотреть спор в части по всем заявленным основаниям, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с правильным применением норм материального права; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-77643/2018 отменить в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи В.Я. Голобородько


О.Н. Савина