Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А40-27892/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34648/2020

г. Москва Дело № А40-27892/18

07.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. по делу № А40-27892/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства АО «Пересвет-Инвест»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 29.06.2020,

ФИО2 – лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество «Пересвет-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства АО «Пересвет-Инвест».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между АО «ПЕРЕСВЕТИНВЕСТ» (далее - застройщик, должник) и ФИО2 (далее - участник строительства, заявитель) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 0128-01/14/4-АНкп10/ВИ (далее - договор), впоследствии зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 17.06.2014 за №50-50-11/083/2014-094, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 30.06.2015 построить на земельном участке объект и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого участия в строительстве, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, состоящая из 3 комнат, условный номер квартиры - 4, предварительной общей площадью 76,60 кв. м., расположенная на 1 этаже в строящемся жилом доме №10 по строительному адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха. Стоимость квартиры, согласно пункту 4.1 Договора составила 5 170 500 руб. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ФИО2 указывал, что до настоящего времени спорная квартира ему не передана, конкурсным управляющим вынесен отказ о включении в реестр участников строительства требования о передаче спорной квартиры, кредитором заявлены ко включению в реестр процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим денежное требование в размере 3 890 802,00 руб., установленное решением Красногорского городского суда Московской области от 12.04.2017 по делу N 2-1018/17, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается. Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Как было установлено ранее, 20.05.2014 между должником и заявителем был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 0128-01/14/4-АНкп10/ВИ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 30.06.2015 построить на земельном участке объект и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Свои обязательства участник долевого строительства выполнил в полном объеме, оплатив застройщику полную стоимость жилого помещения в размере 5 170 500 руб., из которых 2 228 125,00 руб. – за счет кредитных денежных средств, 1 279 698,00 руб. – за счет средств целевого жилищного займа, а также 1 662 677,00 руб. - за счет собственных средств. До настоящего времени строительство объектов не завершено, квартира участнику долевого строительства не передана.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2016 из-за просрочки исполнения застройщиком обязательств участник строительства направил уведомление об одностороннем расторжении договора № 0128-01/14/4-АНкп10/ВИ участия в долевом строительстве с требованием о возврате цены договора.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 12.04.2017 по делу N 2-1018/17, с учетом дополнительного решения от 07.06.2017, с должника взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 890 802,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 152,50 руб., а всего 4 936 954,50 руб. Красногорским городским судом Московской области установлено, что договор № 0128-01/14/4-АНкп10/ВИ участия в долевом строительстве расторгнут, в связи с чем, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт расторжения договора участия в долевом строительстве № 0128-01/14/4-АНкп10/ВИ от 20.05.2014 установлен в судебном порядке, договор прекратил свое действие, в связи с чем исключается возможность требования исполнения его условий

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком. В силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, ФИО2 не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения его в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве). Заявителем реализовано право требования возврата денежных средств, и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

Учитывая, что в связи с расторжением договора обязательства о долевом участии в строительстве жилого дома прекращены, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

После взыскания в пользу ФИО2 в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств обязательства должника перед ним трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателем денежных средств. Таким образом, ФИО2 фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае ФИО2 своими правами распорядился самостоятельно, обратившись в суд общей юрисдикции, в полном объеме реализовал свои права путем расторжения спорного соглашения с должником и взыскания с него как основного долга, убытков и штрафных санкций.

Что касается доводов апелляционной, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. по делу № А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5