Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А66-6485/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6485/2024
г. Вологда
06 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» ФИО1 по доверенности от 12.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат.Ок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2024 года по делу № А66-6485/2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 14, литера А, помещение 120-Н, офис 314; далее – ООО «СТОД», компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Формат.Ок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение XXI, офис 33; далее – ООО «Формат.Ок», общество) о взыскании 4 671 150 руб. 53 коп., в том числе 3 887 698 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 01.12.2022 № 310/22, 348 954 руб. 13 коп. неустойки, а также 434 498 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2024 года по делу № А66-6485/2024 с ООО «Формат.Ок» в пользу ООО «СТОД» взыскано 4 236 652 руб. 13 коп., в том числе 3 887 698 руб. основного долга, 348 954 руб. 13 коп. неустойки, а также 42 044 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Формат.Ок» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

ООО «СТОД» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «СТОД» (продавец) и ООО «Формат.Ок» (покупатель) заключили договор купли-продажи лесоматериала от 01.12.2022 № 310/22 (далее – договор № 310/22), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором лесоматериалы в ассортименте и объеме, предусмотренном Приложением 2 к договору (Спецификация), и по цене, предусмотренной Приложением 1 (протокол согласования цены).

Согласно пункту 3.1 договора № 310/22 расчеты за товар осуществляются путем безналичной оплаты в рублях РФ следующим образом:

3.1.1 - 02.20.11.111 Бревна сосновые для распиловки и строгания 1-2, 3 сорт; - 02.20.11.112 Бревна еловые для распиловки и строгания 1-2, 3 сорт в течение 10 (Десяти) дней с момента выставление счета на оплату;

3.1.2 - 02.20.12.125 Бревна березовые для выработки лущеного шпона; - 02.20Д2.141 Балансы березовые; - 02.20.14.117 Дрова березовые; - 02.20.11.132 Балансы еловые; - 02.20.11.131 Балансы сосновые; 02.20.12.142 Балансы осиновые; - 02.20.14.118 Дрова осиновые в течение 20 (двадцати) дней с момента выставление счета на оплату.

Во исполнение принятых обязательств компания на основании представленных в материалы дела товарных накладных в период с 12.12.2022 по 26.06.2023 поставила в адрес общества товар, который принят последним без разногласий, но не оплачен.

Размер задолженности составил 3 887 698 руб.

Компания направила в адрес общества претензию от 31.07.2023 № 582, содержащую требование о добровольной уплате задолженности в срок до 30.08.2023.

Оставление претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате полученного товара послужили основанием для обращения ООО «СТОД» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю и принятие указанного товара последним.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности ответчика по оплате полученного товара составляет 3 887 698 руб.

В подтверждение изложенного истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 24.07.2023, подписанным представителями истца и ответчика (приложение 2 к исковому заявлению), а также ответ на претензию от 31.07.2023 № 582, в котором ответчик также признает наличие у него долга в обозначенном размере.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе размер задолженности ответчиком не оспорен. Соответствующие доводы в апелляционной жалобе также отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора № 310/22 стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленных товаров в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки составил 348 954 руб. 13 коп., что составило 5 % от платежей, не произведенных в установленный срок.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Как отмечено ранее, в обоснование жалобы общество указывает на наличие оснований снижения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам апеллянта, как прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание установленное ограничение максимального размера подлежащей начислению неустойки (не более 5 % от суммы платежа), пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, имущественное положение должника (никаких доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено) и признал соразмерной неустойку допущенному нарушению обязательств.

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России, предусмотренной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренный пунктом 5.3 договора поставки размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара покупателем (0,1 %) от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый просрочки является общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки размере, заявленном истцом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований компании о взыскании 434 498 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным. Мотивированных возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод подателя жалобы о допущенных, по его мнению, судом процессуальных нарушения, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица кредитора ООО «СТОД» – общества с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр», также не принимается апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Само по себе наличие у конкурсного кредитора истца какого-либо юридического интереса в исходе дела не является основанием для его привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Положениями АПК РФ не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле, не относящемся к категории дел о несостоятельности (банкротстве), всех конкурсных кредиторов юридического лица, являющегося стороной спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр» не является участником отношений, возникших в связи с заключением ООО «СТОД» и ООО «Формат.Ок» договора поставки.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт повлияет на права конкурсных кредиторов должника по отношению к истцу или ответчику, то в удовлетворении ходатайства истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр» к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, судом правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2024 года по делу № А66-6485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат.Ок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.Н. Болдырева


А.Ю. Докшина