Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-123765/2018

779/2018-295981(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65347/2018

Дело № А40-123765/18
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества корпорация "ТРАНССТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-123765/18, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-754)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛОГОС ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 195009, <...>, лит. а, пом.4-Н)

к акционерному обществу корпорация "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 107217, <...>, эт 2 пом II ком 18)

о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2018(до перерыва), ФИО4 по доверенности от 02.07.2018,

У С Т А Н О В И Л :

ООО фирма "ЛОГОС ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО корпорация "ТРАНССТРОЙ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 93/15-КТС/СФ от 30.01.2018 в размере 2.448.629 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО «Фирма «Питерволга» (далее – подрядчик) и АО корпорация "ТРАНССТРОЙ" (далее – генподрядчик, ответчик) заключен договор № 93/15-КТС/СФ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить согласно рабочей документации комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем тоннелей 8, 8а (далее - работы) на объекте «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК Ю (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край» (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи. III очередь от р. Сочи до р.Псахе)», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке.

Истец выполнил надлежащим образом работы на сумму 2.448.629 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № А40- 49691/15-4(185)-176 «Б» в отношении должника ОАО Корпорация «Трансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении ОАО Корпорация «Трансстрой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40- 49691/15-4(185)-176 «Б» прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Питерволга» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в общем размере 2.448.629 руб. 98 коп.

ООО «Фирма «Питерволга» на основании договора цессии - договора уступки прав (цессии) № 1012-2018 от 20.02.2018, уступило истцу по настоящему делу право требования с АО корпорации «Трансстрой» -должника, суммы долга в размере 2.448.629 руб. 98 коп. по договору № 93/15-КТС/СФ от 30.01.2015, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на взыскание неустойки, принадлежащее кредитору.

Оригинал договора уступки прав (цессии) № 1012-2018 от 20.02.2018 и оригинал уведомления об уступке прав (требований) от 20.02.2018 были направлены в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав (цессии) № 1012-2018 от 20 февраля 2018 года ответчиком не оспорен в судебном порядке, условия договора уступки соответствует нормам действующего законодательства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что договор цессии является безвозмездной сделкой, отклоняется, поскольку п. 3.1. договора уступки прав (цессии) № 1012-2018 от 20.02.2018 предусмотрено, что цессия является возмездной.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик не давал согласие, которое необходимо получить в соответствии с условиям договора, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ договором может быть ограничен или запрещен переход прав кредитора к третьему лицу без согласия должника.

Однако, согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за явное нарушение соглашения.

Следовательно, допускается уступать возникшее из договора требование по денежному обязательству даже при наличии в договоре запрета на такую уступку, а в качестве последствий за нарушение запрета закон устанавливает ответственность кредитора (цедента) перед должником, а не недействительность уступки.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.12.2017 предусмотрено, что «уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку пункт 3 статьи 388 ГК РФ)».

По спорному договору цессии Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Питерволга» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Логос Телеком» требование именно по денежному обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что утверждение истца о том, что договор цессии является недействительной сделкой, основано на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик не был уведомлен об уступки прав требований, отклоняется на основании следующего.

Ответчик ссылается на невручение почтовой корреспонденции, ссылаясь на неверный индекс почтового отделения, тогда как в кассовом чеке индекс ответчика указан правильно- 107217.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма N 120 от 30.10.2007, непредставление цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Кредитором были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и затрат и справками и стоимости выполненных работ и затрат, датированными 25.03.2015 - 06.07.2015.

При этом суд отмечает, что задолженность образовалась по актам №№ 6,7,8,9,10,11,12,13 от 08.06.2015 -06.07.2015.

Согласно п. 7.9 договора оплата выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ производится в течение 35 банковских дней с даты подписаны акта о приемке

выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки выполненных пусконаладочных работ за отчетный период.

С учетом положений п. 7.9 договора обязательства по оплате выполненных кредитором работ возникло у должника после подписания актов о приемке выполненных работ и затрат и справок и стоимости выполненных работ и затрат за заявленный период, следовательно, после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме этого, в силу п. 2.9 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг по организации и управлению строительством (далее - генподрядные услуги) в размере 3% от стоимости выполняемых Подрядчиком работ. Стороны подписали следующие акты на удержание услуг генподряда № 01-06-01 от 01.06.2015 на сумму 18.144 руб. 76 коп.; № 5-1 от 12.05.2015 на сумму 10.681 руб. 14 коп.; № 06-07-1 от 06.07.2015 на сумму 42.349 руб. 32 коп.; № 08-06-1 от 08.06.2015 на сумму 27.514 руб. 84 коп.; № 12-05-2 от 12.05.2015 на сумму 18.252 руб. 97 коп.; № 31 от 25.03.2015 на сумму 21.392 руб.; № 31 от 27.03.2015 на сумму 59.493 руб. 59 коп. на общую сумму 197.828 руб. 62 коп.;

При этом п. 3.12 договора предусмотрена гарантийная сумма 3 % (три процента) от стоимости выполненных объемов работ в качестве гарантии на период выполнения работ. 6.594.287 руб. 22 коп. (выполненные работы) - 3% (гарантийная сумма) = 197.828 руб. 62 коп.

Требование кредитора в части гарантийной суммы также является текущей задолженностью, поскольку обязательство по ее выплате возникло у должника после возбуждения дела о банкротстве с учетом представленных актов на удержание услуг генподряда и положений п. 2.9, п.3.12 договора.

Таким образом, требование истца является текущим в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан акт о приемке передачи. Акт подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

С учетом частичной оплаты, как указывает истец, задолженность ответчика составляет 2.448.629 руб. 98 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 20.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40- 123765/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк