Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А76-27267/2019

466/2023-156543(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15465/2023
г. Челябинск
30 ноября 2023 года
Дело № А76-27267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-27267/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» (далее – ответчик 1, ЧООО «Союз Чернобыль»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик – 3, ИП ФИО3), в котором просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 473 386 руб. 10 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 05.04.2020 в размере 68 970 руб. 34 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности; с ИП ФИО3 неосновательное обогащение за период с 05.09.2017 по 31.12.2019 в размере 244 440 руб. 70 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 05.04.2020 в размере 30 980 руб. 31 коп. с

продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д. 36-37).

Определением суда от 12.04.2022 по делу № А76-27267/2019 в отдельное производство выделены требования Комитета к ЧООО «Союз Чернобыль» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.12.2019 в размере 889 192 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 05.04.2020 в размере 114 622 руб. 33 коп. (л.д. 1-2, 86-87).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ФИО4, Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО5, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», Челябинская областная общественная организация «Союз Чернобыль».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Комитета неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 31.12.2019 в размере 464 739 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 05.04.2020 в размере 66 291 руб. 25 коп; с ИП ФИО3 в пользу Комитета неосновательное обогащение за период с 05.09.2017 по 31.12.2019 в размере 244 440 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 05.04.2020 в размере 30 980 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы поясняет, что в отзыве указывал, что собственниками здания в период с 01.04.2016 по 31.03.2019 использовалась только та часть земельного участка, которая непосредственно занята объектом недвижимости. Согласно технического паспорта нежилого здания (имеется в материалах дела), расположенного по адресу: <...> (стр.1), застроенная площадь 764 кв.м. Доказательства иного использования в материалы дела не представлены. 24.05.2017 Постановлением Администрации города Челябинска № 209-п была утверждена документация по планировке территории с проектом межевания территории в границах улиц: Механическая, Героев Танкограда, Ферросплавная, Сормовская 2-я в Калининском районе

города Челябинска, согласно которой для эксплуатации здания, расположенного по адресу был сформирован земельный участок, площадью 1943 кв.м. Однако, данный земельный участок никак не закреплен на местности, не поставлен уполномоченным муниципальным органом на кадастровый учет, да и не использовался собственниками здания в полном объеме. То есть, не исключено расположение в пределах данного земельного участка иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам. Только 25.11.2019 был образован земельный участок 74:36:0609012:719, площадью 1943 кв.м. (образован в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а не по фактическому использованию).

Податель жалобы утверждает, что суд при вынесении решения о взыскании неосновательного обогащения не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.04.2016 по 25.06.2016 (исковое заявление направлено в суд лишь 24.07.2019, что даже с учетом соблюдения досудебного претензионного порядка находится за пределами трехгодичного срока исковой давности), почему не применил, не указал. Однако требование о взыскании процентов удовлетворил с учетом заявления о пропуске Комитетом общего трехгодичного срока исковой давности по требованиям, возникшим до 30.06.2016.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд посчитал установленными, имеющие значение для дела обстоятельства, которые были не доказаны. Суд взыскал с ответчиков неосновательное обогащение за пользование земельным участком, которого не было.

Податель жалобы пояснил, что в период до 24.05.2017 – документация по планировке территории не была утверждена, соответственно не был известен размер участка вообще; в период до 25.11.2019 земельного участка площадью 1943 кв.м. не существовало юридически. Указанный вывод суда сделан без оценки представленных в материалы дела вместе с отзывом технического паспорта, а также доводов ФИО2, о том, что до оформления прав на земельный участок им использовалась только та часть земельного участка, которая непосредственно занята принадлежащим объектом недвижимости, площадь этой части составила 764 кв.м. При этом, суду было достаточно письменных пояснений истца, о том, что с даты приобретения в собственность нежилых помещение ответчик ФИО2 осуществлял пользование указанным земельным участком площадью 1943 кв. м не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Податель жалобы пояснил, что ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление, до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет данный земельный участок никак не был закреплен на местности, не использовался собственниками здания в полном объеме. Доказательства обратного истцом не представлены. Истец не доказал, что до постановки участка на кадастровый учет со стороны собственников здания производилось владение и пользование участком именно 1943 кв м.

Апеллянт полагает, что расчет неосновательного обогащения следовало производить исходя из ставок и коэффициентов, кадастровой стоимости земельного участка на дату прекращения бездоговорного пользования.

Податель жалобы указал, что в направленном в суд отзыве указывал на неверно примененную истцом ставку арендной платы. В качестве ставки арендной платы следовало бы применять значение 2%, которая, в соответствии с Законом Челябинской области от 06.05.2008 № 257-ЗО действует для земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок

Апеллянт утверждает, что решением суда с него взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 31.12.2019 в размере 464 739 руб. 15 коп, тогда как, согласно представленного в материалы дела договора аренды его условия применяются к правоотношениям, возникшим с 01.04.2019. Соответственно с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года ФИО2 пользовался земельным участком на основании договора аренды, и речь о неосновательном обогащении за бездоговорное пользование земельным участком идти не может. В данный период начислялась арендная плата, размер который в том числе определен приложением к договору: расчет арендной платы № 1 за период с 01.04.2019 по 31.12.2020.

Апеллянт полагал, что добросовестным истцом в материалы дела представлен договор аренды с учетом всех приложений, данный договор не предоставлял с приложениями в материалы дела. Однако с учетом взыскания с него неосновательного обогащения за период когда он пользовался участком на основании договора, полагает, что необходимо приобщить к материалам дела копию экземпляра договора аренды ФИО2 с приложением расчета арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.12.2020.

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 приложен договор УЗ № 017703-Д-2020 аренды земельного участка города Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.07.2020.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательств приобщать с целью проверки доводов апеллянта, в частности расчетов.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Дополнения приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой ответчиком части – в части удовлетворения требований к ИП ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности в нежилом здании (КН 74:36:0609012:41), расположенном на земельном участке по адресу: <...> в Калининском районе, площадью 1943 кв.м. в границах улиц: Механическая, Героев Танкограда, Ферросплавная, Сормовская 2-я в Калининском районе города Челябинска, имеются нежилые помещения принадлежащие ответчикам на праве собственности:

- ИП ФИО2 - нежилые помещения № 3, общей площадью 143,2 кв.м. (КН 74:36:0609012:434) с 07.12.2018; № 4, общей площадью 134,4 кв.м. (КН 74:36:0609012:433) с 13.11.2012; № 5, общей площадью 101,2 кв.м. (КН 74:36:0609012:432) с 07.12.2018;

- ИП ФИО3 -нежилое помещение № 7, общей площадью 89,5 кв.м. (КН 74:36:0609012:430) с 05.09.2017.

Размер неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельным участком площадью 1943 кв.м. рассчитан исходя из размера неполученных доходов за пользование земельным участком, как если бы на данный земельный участок начислялась арендная плата по договору аренды земли.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование ИП ФИО2 земельным участком за период с 01.04.2016 по 31.12.2019 составила 473 386 руб. 10 коп. (т.7 л.д. 41-45).

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование ИП ФИО3 земельным участком за период с 05.09.2017 по 31.12.2019 составила 244 440 руб. 70 коп. (т.7 л.д. 38-40). Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на указанные претензии от ответчиков не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в заявленный Комитетом период осуществлял использование нежилых помещений № 3, общей площадью 143,2 кв.м. (КН 74:36:0609012:434) с 07.12.2018; № 4, общей площадью 134,4 кв.м. (КН 74:36:0609012:433) с 13.11.2012; № 5, общей площадью 101,2 кв.м. (КН 74:36:0609012:432) с 07.12.2018, без внесения платы за использование земельным участком, которая подлежит возмещению Комитету в качестве неосновательного обогащения. Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по

внесению платы за пользование земельным участком. Судом также был применен срок исковой давности по заявленным требованиям, что повлекло частичное удовлетворение заявленного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований к ИП ФИО2

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что покупатель

здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу <...> в Калининском районе предприниматели использовали указанный земельный участок, однако денежные средства за пользование земельным участком не вносили.

Поскольку доказательств приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело представлено не было, формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

Апелляционный суд находит правомерными исковые требования Комитета к ИП ФИО2, квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что при расчете размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков ввиду безвозмездного пользования земельным участком, Комитет правомерно руководствовался положениями ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области № 257-ЗО от 24.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а также решением Челябинской городской думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» и расчет платы за пользование земельным участком производил по формуле, предусмотренной для расчета размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при проведении расчетов учтено, что Комитетом представлен договор аренды земельного участка города Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.06.2020 ( т.5 л.д. 105-114) с кадастровым номером 74:36:060012:719 площадью 1943 кв.м., расположенного по адресу: <...> в Калининском районе, для эксплуатации нежилого здания административного назначения. Согласно пункту 1.4 договора его условия применяются к правоотношениям, возникшим с 01.04.2019. Договор подписан Комитетом и ИП ФИО2 со стороны арендатора.

С учетом условий договора информационный расчет истца произведен до 31.03.2019.

Далее также не находит своего подтверждения довод апеллянта о том, что судом неверно произведен расчет периода задолженности с учетом признанного обоснованным заявления об истечении срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вопреки доводам ответчика при обращении истца с исковым заявлением в суд 24.07.2019, а также с учетом соблюдения срока, установленного для соблюдения досудебного (претензионного порядка), суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным за период до 30.06.2016, а потому задолженность взыскана лишь начиная с 30.06.2016 (что соответствует информационному расчету истца (т.7 л.д. 41-45).

Допущенное судом первой инстанции неверное указание начальной даты начисления задолженности (01.04.2016) не привело к принятию неверного по существу судебного акта с учетом взысканной суммы долга.

Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО2 неосновательное обогащение а период с 30.06.2016 по 31.03.2019 в размере 464 739 руб. 15 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 05.04.2020 в размере 68 970 руб. 34 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 05.04.2020 в размере 66 291 руб. 25 коп. на ИП ФИО2 (т.7 л.д. 46-50). Информационный расчет судом проверен и признан верным. Возражений ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 01.07.2016 по 05.04.2020 в размере 66 291 руб. 25 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет данный земельный участок никак не был закреплен на местности, не использовался собственниками здания в полном объеме, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что в данном случае правового значения не имеет, поскольку специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Учитывая изложенное, сама по себе постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609012:719 лишь 25.11.2019 не повлекла фактического прекращения пользования земельным участком, существовавшим до образования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609012:719, со стороны ответчика, не изменило местоположения, границ и вида разрешенного использования земельного участка, так как земельный участок как объект гражданского оборота не прекратил своего существования в физическом виде.

Довод апеллянта о пользовании земельным участком на основании договора аренды, о том, что речь о неосновательном обогащении за бездоговорное пользование земельным участком идти не может, несостоятельны, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, фактически использовался ответчиком в спорный период времени, что подтверждается представленными в материалы дела выписками на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, а период после заключения договора в предмет иска не входит.

Доводы апеллянта о том, что площадь земельного участка должна быть определена равной площади объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику коллегией отклоняется, поскольку при наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-27267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.Х. Камаев

В.А. Томилина