Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А33-1157/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1157/2025
г. Красноярск
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2024 24 АА 5504673,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Веста»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2025 года по делу № А33-1157/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Веста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик), о взыскании в качестве возмещения убытков по исполнению агентского договора от 10.02.2020 № АГ КРС-6 и Протокола от 03.06.2024 № 1 к нему в размере 650 963 рублей; о взыскании в качестве штрафа за непроизводственное использование вагонов истца в период с 01.07.2024 по 16.08.2024 на основании Протокола от 03.06.2024 № 1 года к агентскому договору от 10.02.2020 № АГ КРС-6 и к нему в размере 696 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2025 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 650 963 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана вина ответчика в неисполнении обязательства по перевозке груза.

При этом ответчик указывает, что истец отправил вагоны (96747100, 96720073, 96721899, 96695291, 96695192, 96659396) при отсутствии согласованной заявки, тем самым принял на себя предпринимательские риски и последствия в случае, если заявка, подданная с нарушением срока, не будет согласованна. Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер неустойки должен был быть снижен судом на

основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем на 70% от заявленной истцом суммы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству, назначено судебное заседание на 27.10.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что не возражает относительно проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2020 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № АГ КРС-6 (договор), согласно пункту 1.1. которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала: заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами (клиенты), предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) или на иных законных основаниях (далее - вагоны, грузовые вагоны или вагоны принципала) в соответствии с пономерным перечнем, содержащимся в приложении № 1 к договору, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении; для осуществления международных перевозок, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации; осуществлять контроль за использованием клиентами вагонов принципала; принимать от клиентов плату за оказанные услуги; осуществлять подбор и предоставление принципалу комплекта документов в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0%.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что агент осуществляет заключение договоров (соглашений) согласно пункту 1.1. договора в отношении грузовых вагонов, принадлежащих принципалу на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга)) или на иных законных основаниях.

Принципал определяет условия предоставления вагонов принципала агентом в рамках заключенных договоров клиентам путем подписания сторонами протоколов условий предоставления вагонов принципала (по форме приложения № 2 к договору) в бумажном виде или посредством электронной подписи в АС ЭТРАН (в рамках присоединения принципала к соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 263Зр), в соответствии с порядком формирования и подписания электронной подписью

документов, предусмотренных агентскими и клиентскими договорами на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, установленным приложением № 20 к договору (далее - Порядок).

В пункте 1.4. договора сторонами согласовано, что при исполнении договора агент самостоятельно, но с учетом подписанных сторонами протоколов условий предоставления вагонов принципала определяет: клиентов, с которыми заключаются договоры, предусматривающие предоставление клиентам вагонов принципала для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования; вид (род) грузов, под перевозку которых предоставляются вагоны принципала; маршруты, на которых используются вагоны принципала; иные условия, необходимые для выполнения агентом условий договора.

03.07.2024 сторонами подписан протокол условий предоставления вагонов принципала № 1 к агентскому договору, определяющий условия предоставления вагонов принципала, согласно которому стороны согласовали использование специализированных платформ принципала от станции отправления Карбышево 1 (ЗСБ Россия, код 830304) до станции назначения Иланка (КРС Россия, код 893604) для перевозки лесоматериалов круглых, кроме крепежных, не поименованные в алфавите (код 081135) по ставке 103 333,34 руб./т, без учета НДС. Согласованный принципалом нормативный простой вагонов утвержден в количестве не более 5 суток на станции погрузки и 5 суток на станции назначения. За допущение простоя вагонов принципала сверх сроков, а также за непроизводительное использование вагонов принципала установлен штраф в размере 2000 рублей в сутки.

В исполнение указанного протокола № 1 к договору, принципалом были приняты к исполнению заказы от 01.06.2024 за № 0200066629 (копия прилагается), от 03.06.2024 №№ 0200067652 и 0200067658 агента ОАО «РЖД» на отправку 19 специализированных платформ на станцию Карбышево 1 (ЗСБ Россия, код 830304) для грузоотправителя ООО «Феникс».

Ответчик, руководствуясь положением пунктом 1.1. договора и Протокола к нему, заключил с третьим лицом сделку от своего имени, согласно которой обязался предоставить железнодорожный подвижной состав принципала по согласованной с ним ставке, для осуществления перевозок лесных грузов со ст. Карбышево 1 ЗСЖД на ст. Иланка КЖД.

В целях исполнения данной сделки, истец, понес затраты на оплату перевозчику провозной платы за перемещение специализированных платформ на обусловленную протоколом № 1 к договору станцию отправления (ст. Карбышево 1 ЗСЖД) с места дислокации названных вагонов – ст. Александровский (РЗД) СКЖД, по состоянию, на момент получения принципалом, соответствующих заказов.

Как указывает истец, согласно железнодорожным накладным:

- от 22.05.2024 № ЭЭ289315 (копия прилагается) специализированные платформы за №№ 96747100, 96695291, 96720073 и 96721899 были 22.05.2024 приняты к перевозке на станции Александровский (РЗД) СКЖД, а 08.07.2024 прибыли на станцию назначения Карбышево 1 ЗСЖД;

- от 10.05.2024 № ЭЭ293583 (копия прилагается) специализированные платформы за №№ 96747555, 96747001 и 96745617 были 22.05.2024 приняты к перевозке на станции Александровский (РЗД) СКЖД, а 08.07.2024 прибыли на станцию назначения Карбышево 1 ЗСЖД;

- от 29.05.2024 № ЭЭ678729 (копия прилагается) специализированная платформа за № 96659396 была 29.05.2024 принята к перевозке на станции Александровский (РЗД) СКЖД, а 02.07.2024 прибыла на станцию назначения Карбышево 1 ЗСЖД;

- от 29.05.2024 № ЭЭ678729 (копия прилагается) специализированная платформа за № 96695192 была 29.05.2024 принята к перевозке на станции Александровский (РЗД) СКЖД, а 02.07.2024 прибыла на станцию назначения Карбышево 1 ЗСЖД.

За доставку вагонов от ст. Александровский (РЗД) СКЖД до ст. Карбышево 1 ЗСЖД по железнодорожным накладным истец уплатил перевозчику 358 671 рубль, без учета НДС.

По состоянию на 01.07.2024, принципалом, в рамках исполнения обязательств по Протоколу № 1 к договору и названных заказов агента, была обеспечена подача на согласованную с ответчиком в Протоколе к договору станцию отправления Карбышево 1 ЗСЖД двух специализированных платформ за №№ 96645192 и 96659396, а по состоянию на 08.07.2024 еще семи единиц согласованного подвижного состава за №№ 96747100, 96695291, 96720073, 96721899, 96747555, 96747001 и 96745617.

Письменным сообщением от 12.07.2024 исх. № 14-1/274 агент ОАО «РЖД» сообщило об отказе от использования уже прибывших на железнодорожную станцию погрузки – Карбышево 1 ЗСЖД специализированных платформ, в том числе и за №№ 96747100, 96695291, 96720073, 96721899, 96747555, 96747001, 96745617, 96659396 и 96695192 направленных принципалом во исполнение заказов агента.

В иске указано, что на основании письменного отказа агента от исполнения обязательств по агентскому договору ООО «ТК Веста» было вынуждено нести затраты по передислокации выделенного для исполнения обязательства подвижного состава со ст. ФИО4 1 ЗСЖД на ст. Карабула КЖД.

Так, согласно железнодорожным накладным: от 23.07.2024 № ЭБ520455 специализированная платформа за № 96747001 была 23.07.2024 принята к перевозке на станции Карбышево 1 ЗСЖД, а 16.08.2024 прибыла на станцию назначения Карабула КЖД; от 30.07.2024 № ЭБ571107 специализированная платформа за № 96721899 была 30.07.2024 принята к перевозке на станции Карбышево 1 ЗСЖД, а 13.08.2024 прибыла на станцию назначения Карабула КЖД; от 30.07.2024 № ЭБ570932 специализированная платформа за № 96720073 была 30.07.2024 принята к перевозке на станции Карбышево 1 ЗСЖД, а 16.08.2024 прибыла на станцию назначения Карабула КЖД; от 30.07.2024 № ЭБ519079 специализированная платформа за № 96695192 была 30.07.2024 принята к перевозке на станции Карбышево 1 ЗСЖД, а 16.08.2024 прибыла на станцию назначения Карабула КЖД; от 23.07.2024 № ЭБ519041 специализированная платформа за № 96695291 была 23.07.2024 принята к перевозке на станции Карбышево 1 ЗСЖД, а 16.08.2024 прибыла на станцию назначения Карабула КЖД; от 30.07.2024 № ЭБ519113 специализированная платформа за № 96659396 была 30.07.2024 принята к перевозке на станции Карбышево 1 ЗСЖД, з 16.08.2024 прибыла на станцию назначения Карабула КЖД; от 23.07.2024 № ЭБ520569 специализированная платформа за № 96747100 была 23.07.2024 принята к перевозке на станции Карбышево 1 ЗСЖД, а 11.08.2024 прибыла на станцию назначения Карабула КЖД; от 12.07.2024 № ЭА864785 специализированная платформа за № 96745617 была 12.07.2024 года принята к перевозке на станции Карбышево 1 ЗСЖД, а 07.08.2024 прибыла на станцию назначения Иланская КЖД.

За доставку вагонов от ст. Карбышево 1 ЗСЖД до ст.ст. Карабула КЖД и Иланская КЖД по железнодорожным накладным истец уплатил перевозчику 292 292 рубля, без учета НДС.

За допущение простоя вагонов принципала сверх сроков, а также за непроизводительное использование вагонов принципала истец начислил ответчику предусмотренный договором штраф в размере 696 000 рублей.

ООО «ТК Веста» в целях оплаты ответчиком штрафа и понесенных истцом убытков направил в адрес ответчика претензионное письменное сообщение от 27.08.2024 № 222.

Ответом на претензию от 30.10.2024 № ИСХ-15690/КРС ТЦФТО ответчик сообщил, что на центральный уровень направлен материал для дальнейшего ведения претензионной работы с клиентом АО «РЖД Логистика».

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из агентского договора и регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков, возникших из заключенного сторонами договора, в размере 650 963 рублей. Указанное требование мотивировано тем, что истец был вынуждено нести затраты по передислокации выделенного для исполнения обязательства ответчика подвижного состава

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за

исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Как указывалось ранее, во исполнение указанного протокола № 1 к договору, принципалом были приняты к исполнению заказы агента от 01.06.2024 № 0200066629, от 03.06.2024 № 0200067652 и № 0200067658 на отправку 19 специализированных платформ на станцию Карбышево 1 (ЗСБ Россия, код 830304) для грузоотправителя ООО «Феникс».

Ответчик, руководствуясь положением пункта 1.1. договора и Протокола к нему, заключил с третьим лицом сделку от своего имени, согласно которой обязался предоставить железнодорожный подвижной состав принципала по согласованной с ним ставке, для осуществления перевозок лесных грузов со ст. Карбышево 1 ЗСЖД на ст. Иланка КЖД.

В целях исполнения данной сделки, истец понес затраты на оплату перевозчику провозной платы за перемещение специализированных платформ на обусловленную протоколом № 1 к договору станцию отправления (ст. Карбышево 1 ЗСЖД) с места дислокации названных вагонов – ст. Александровский (РЗД) СКЖД, по состоянию, на момент получения принципалом, соответствующих заказов.

За доставку вагонов от ст. Александровский (РЗД) СКЖД до ст. Карбышево 1 ЗСЖД по железнодорожным накладным истец уплатил перевозчику 358 671 рубль, без учета НДС.

По состоянию на 01.07.2024, принципалом, в рамках исполнения обязательств по Протоколу № 1 к договору и названных заказов агента, была обеспечена подача на станцию отправления Карбышево 1 ЗСЖД двух специализированных платформ за №№ 96645192 и 96659396, а по состоянию на 08.07.2024, еще семи единиц согласованного подвижного состава за №№ 96747100, 96695291, 96720073, 96721899, 96747555, 96747001 и 96745617.

Письменным сообщением от 12.07.2024 исх. № 14-1/274 агент сообщил об отказе от использования уже прибывших на железнодорожную станцию погрузки – Карбышево 1 ЗСЖД специализированных платформ, в том числе и за №№ 96747100, 96695291, 96720073, 96721899, 96747555, 96747001, 96745617, 96659396 и 96695192 направленных принципалом во исполнение заказов агента.

Таким образом, на основании письменного отказа агента от исполнения обязательств по агентскому договору, истец понес затраты по передислокации выделенного для исполнения обязательства подвижного состава со ст. ФИО4 1 ЗСЖД на ст. Карабула КЖД.

За доставку вагонов от ст. Карбышево 1 ЗСЖД до ст.ст. Карабула КЖД и Иланская КЖД по железнодорожным накладным истец уплатил перевозчику 292 292 рубля, без учета НДС.

В отзыве на исковое заявление, равно как и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что вагоны №№ 96747555, 96747001 и 96745617, принятые на станции отправления Александровский (РЗД) СКЖД к перевозке 22.05.2024, не прибыли на станцию назначения Карбышево-1 ЗСЖД по вине ОАО «РЖД» и по этой причине не были погружены в рамках заключенного между ОАО «РЖД» и его клиентом договора на предоставление подвижного состава истца. Вагоны №№ 96747100, 96695291, 96720073, 96721899, 96659396 и 96695192, по мнению ответчика, заадресованы истцом с железнодорожной станции Александровский (РЗД) СКЖД на железнодорожную станцию Карбышево-1 ЗСЖД по собственной инициативе для выполнения каких-то иных перевозок, не связанных с исполнением условий агентского договора от 10.02.2020 № АГ КРС-6 и Протокола условий предоставления вагонов Принципала от 03.06.2024 № 1.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно предмету агентского договора от 10.02.2020 № АГ КРС-6, ответчик, являясь агентом истца, обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать определенные действия, в том числе, помимо прочего, и заключать договоры (соглашения) с

юридическими лицами, предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении; для осуществления международных перевозок, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

При этом представленными истцом в материалы дела доказательствами, опровергается довод ответчика о нецелевом направлении истцом железнодорожных вагонов за №№ 96747100, 96695291, 96720073, 96721899, 96659396 и 96695192 с железнодорожной станции Александровский (РЗД) СКЖД на железнодорожную станцию Карбышево-1 ЗСЖД.

Как указывает истец, отправление перечисленных выше вагонов состоялось в согласованное сторонами время, а также на железнодорожную станцию, указанную в совместно подписанном Протоколе от 03.06.2024 № 1.

Оформление железнодорожных транспортных накладных от 22.05.2024 № ЭЭ289315, от 29.05.2024 №№ ЭЭ678868 и ЭЭ678729 на отправку на ст. Карбышево-1 ЗСЖД состоялось с учетом прибытия данного подвижного состава на погрузку в согласованное Протоколом от 03.06.2024 № 1, то есть с 03.06.2024 по 30.06.2024, а также заказам от 01.06.2024 за № 0200066629, от 03.06.2024 №№ 0200067652 и 0200067658.

Так, согласно представленным истцом железнодорожным транспортным накладным: от 22.05.2024 № ЭЭ289315 (копия прилагается) специализированные платформы за №№ 96747100, 96695291, 96720073 и 96721899 были 22.05.2024 приняты к перевозке на станции Александровский (РЗД) СКЖД, а 08.07.2024 прибыли на станцию назначения Карбышево 1 ЗСЖД; от 10.05.2024 № ЭЭ293583 (копия прилагается) специализированные платформы за №№ 96747555, 96747001 и 96745617 были 22.05.2024 приняты к перевозке на станции Александровский (РЗД) СКЖД, а 08.07.2024 прибыли на станцию назначения Карбышево 1 ЗСЖД; от 29.05.2024 № ЭЭ678729 (копия прилагается) специализированная платформа за № 96659396 была 29.05.2024 принята к перевозке на станции Александровский (РЗД) СКЖД, а 02.07.2024 прибыла на станцию назначения Карбышево 1 ЗСЖД; от 29.05.2024 № ЭЭ678729 (копия прилагается) специализированная платформа за № 96695192 была 29.05.2024 принята к перевозке на станции Александровский (РЗД) СКЖД, а 02.07.2024 прибыла на станцию назначения Карбышево 1 ЗСЖД.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что плановое прибытие железнодорожных вагонов за №№ 96747100, 96695291, 96720073, 96721899, 96659396 и 9669519 в период с 02.06.2024 по 09.06.2024, вопреки доводу ответчика, свидетельствует о направлении данных вагонов именно по агентской сделке. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции учел представленное в материалы дела письменное сообщение от 12.07.2024 исх. № 14-1/274, согласно которому ОАО «РЖД» просило

ООО «ТК Веста» принять отказ от вагонов по станции Карбышево 1 ЗСДЖ, где также указаны и спорные №№ 96747100, 96695291, 96720073, 96721899, 96659396 и 9669519, оформленных под заказы в АС Этран за №№ 0200066629, 0200067652 и 0200067658 в соответствии с заключенным агентским договором на предоставление вагонов от 10.02.2020 № АГ КРС-6.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что в силу положения абзаца 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно предмету агентского договора от 10.02.2020 № АГ КРС-6, ответчик, являясь агентом истца, обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет истца совершать определенные действия, в том числе, помимо прочего, и заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами, предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении; для осуществления международных перевозок, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, положения Закона № 17-ФЗ к спорным правоотношениям, не применимы, поскольку в указанном договоре отсутствуют обязательства, связанных с перевозкой грузов. Доказательств иного ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несение истцом убытков связано непосредственно с действиями самого ответчика и, как следствие, именно ответчик должен возместить истцу такие убытки.

Приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем на 70% от заявленной (признанной обоснованной) суммы штрафа, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 72 Постановления № 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного

пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 75 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Оценив доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определенного судом размера штрафа, поскольку заявляя о дополнительном снижении штрафа, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом штрафа, последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции учел, что поскольку в тексте самого договора, заключенного сторонами, и протокола условий предоставления вагонов принципала № 1,

которым предусмотрены штрафные санкции, отсутствует оговорка, предусмотренная абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку согласованный сторонами штраф носит зачетный характер по отношению к убыткам и, как следствие, требование о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению за вычетом суммы штрафа, уменьшенного с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 348 000 рублей.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2025 года по делу № А33-1157/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан

В.В. Паюсов