Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А03-5410/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А03-5410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10032/2020(4)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5410/2019 (судья Фоменко Е.И.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГНИП 304222519600015, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором Банк ВТБ «ПАО».

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник), 21.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО4 (далее - ФИО4) о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором Банк ВТБ «ПАО» в части уплаты неустойки Банку при распределении денежных средств, полученных от реализации автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, 2013 г.в., VIN <***>, ГРЗ С 444 ME 22 (предмет залога Банка ВТБ (ПАО), просит обязать Банк ВТБ (ПАО) вернуть в

конкурсную массу должника ФИО3 полученные денежные средства от продажи автомобиля в размере 34618,62 руб., ошибочно перечисленные кредитору, включенные в реестр требований кредиторов, как неустойка, обеспеченная залогом и подлежащая оплате залоговому кредитору после погашения всех требований кредиторов 3-й очереди реестра кредиторов по основной задолженности.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом ФИО3 и кредитором Банк ВТБ «ПАО» по распределению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества. Суд обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, вернуть в конкурсную массу ФИО3 (ИНН <***>) 34 618 руб. 62 коп., полученные в качестве погашения неустойки по кредитному договору № <***> от 14.02.2014 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник в поданной апелляционной жалобе просит определение от 14.12.2020 отменить, производство по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 о разногласиях с конкурсным кредитором ПАО Банк ВТБ прекратить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, между финансовым управляющим ФИО4 и кредитором отсутствовали разногласия по погашению залогового обязательства, рассмотрение заявленного требования к ПАО Банк не подлежало рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а подлежало прекращению, указанное заявление было подано финансовым управляющим ФИО4 после получения жалобы должника на его незаконные действия по удовлетворению требований кредитора, с целью избежать ответственности; суд фактически признал нарушение очередности погашения требований кредиторов со стороны финансового управляющего ФИО4, перечисление денег в счет исполнения обязательства перед кредитором, включенным в реестр кредиторов является сделкой, совершенной финансовым управляющим от имени должника, в пределах исполнения своих полномочий.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием

для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2019 требование Банка ВТБ (ПАО) включено его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в следующем составе и размере: по кредитному договору <***> от 22.12.2017 - 543 620, 48 руб. основного долга и 9 745,92 руб. неустойки; по кредитному договору <***> от 22.12.2017 - 644 305,10 руб. основного долга и 63 951,73 руб. неустойки; по кредитному договору <***> от 14.02.2014 -782 878,34 руб. основного долга и 34 618,62 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортным средством BMW X5 XDRIVE30D, легковой автомобиль 2013 года выпуска, VIN <***>, ПТС 77УР727012.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим включен в конкурсную массу и реализован автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, 2013 г.в., VIN <***>, ГРЗ С 444 МЕ 22 по цене 1 775 705 руб. Денежные средства от реализации автомобиля поступили на специальный счет должника 22.06.2020.

Поскольку указанный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим требования Банка на сумму 817 496,96 руб., установленные определение суда от 03.10.2019 по делу №А03-5410/2019, финансовым управляющим залоговому кредитору перечислено 817 496,96 руб. (платежное поручение № 001138 от 20.07.2020), в том числе 34 618, 62 руб. в счет погашения обязательств по неустойке.

В ответ на письмо финансового управляющего в адрес кредитора Банка ВТБ (ПАО) о возврате ошибочно перечисленной суммы 34 618,62 руб., Банк письмом от 14.09.2020 указал на правомерность погашения неустойки за счет денежных средств, полученных от продажи залогового имущества автомобиля BMW Х5 XDR1VE30D, 2013 г.в., VIN: <***>, ПТС 77 УР 727012 от 21.10.2013, peг.. номер С 444 ME 22, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, руководствовался статьями 134, 138 Закона о банкротстве и исходил из того, что Банк получил удовлетворение своих требований по неустойке в размере 34 618, 62 руб., обеспеченной залогом имущества должника, с нарушением очередности погашение требований кредиторов и обязан вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве),

производится по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статьи 337 ГК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротст-

ва заемщика залог в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 Постановления №58), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

Таким образом, обязательства по уплате неустойки подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам гражданско-правового характера, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Правильно применив вышеуказанные нормы права, в их истолковании данном высшей судебной инстанцией, установив, что на дату погашения требований Банка по неустойке (20.07.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требование в размере 32 647 450, 32 руб., которые не погашены и денежных средств от реализации автомобиля явно недостаточно для погашения требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении Банком удовлетворения своих требований по неустойке в размере 34 618, 62 руб., обеспеченной залогом имущества должника, с нарушением очередности погашение требований кредиторов.

Доводы должника о наличии основания для прекращения производства по обособленному спору (заявление было подано финансовым управляющим после получения жалобы на его незаконные действия, с целью избежать ответственность), неправильной оценки суда возникших правоотношений (перечисление денег в счет исполнения обязательства перед кредитором, включенным в реестр кредиторов является сделкой, совершенной финансовым управляющим от имени должника), подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, Банк на ответ финансового управляющего счел действия по получению денежных средств в размере 34 618, 62 руб. правомерными, направ-

ленными на погашение задолженности по кредитному договору, финансовый управляющим, в свою очередь, указал на ошибочное перечисление кредитору денежных средств в размере 34 618, 62 руб., включенные в реестр требований кредиторов, как неустойка, обеспеченная залогом и подлежащая оплате залоговому кредитору после погашения всех требований кредиторов третьей очереди реестра кредиторов по основной задолженности.

В связи с возникшими разногласиями с Банком, финансовый управляющий и обратился в арбитражный суд для их разрешения.

Оснований для иной квалификации возникших правоотношений, у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального права, выражают несогласие с выводами суда об оценке обстоятельств, связанных с разрешением возникших между Банком и финансовым управляющим разногласий, сделанными по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О ФИО5

Е.В. ФИО2