Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-66123/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43307/2021

Дело № А40-66123/21
г. Москва
26 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «КрасПромСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-66123/21

по иску ООО «МТМ Телеком»

к ответчику ООО «КрасПромСтрой»

о взыскании неустойки, расходов на уплату услуг представителя, расходов по госпошлине,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МТМ Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КрасПромСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки № mt-П-4388-2019 от 19.03.2019 в размере 6.139,44 доллара США, неустойки в размере 184,18 долларов США, а так же 30.000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и 13.188 рублей государственной пошлины.

После принятия искового заявления к рассмотрению, ответчик оплатил задолженность в сумме 6.139,44 доллара США, в связи с чем истец уточнил свои требования, исключив из них указанную сумму.

Решением, принятым 07.06.2021 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «КрасПромСтрой» в пользу ООО «МТМ Телеком» неустойку в размере 184 долларов 18 центов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по госпошлине в размере 13.188 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлине, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемой судебный акт и принять новый.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки № mt -П-4388-2019 от 19.03.2019, предметом которого является поставка закупаемого покупателем у поставщика товара (партии товара) или продукции, который поставщиком должен быть передан, а покупателем – принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Исковое заявление было подано 30.03.2021, а платежным поручением № 1210 от 15.04.2021 ответчик оплатил задолженность в размере 464.648,78 руб., в связи с чем 19.04.2021 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 184.18 USD, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, приняв уточнение исковых требований.

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 13.188 руб.

В соответствии с пп. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абз. 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку задолженность была погашена уже после обращения истца в суд, довод ответчика о том, что размер государственной пошлины должен быть пересчитан, основан на неверном толковании норм материального права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил, что размер судебных расходов является завышенным, поскольку не соответствует объему оказанных услуг.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Договор на оказание юридических услуг № 15 от 01.03.2021 (л.д. 46-47), обязанности исполнителя предусмотрены п. 1.1. договора. С учетом объема произведенной работы представителем истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Истец решение в указанной части не обжалует.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание такие факторы как объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора, цену иска, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждении доводов о том, что сумма в размере 15.000 руб. является завышенной.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-66123/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КрасПромСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.П. Седов