Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А12-14162/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4900/2025

Дело № А12-14162/2024
г. Казань
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

ООО «СЗ Акварель» –  ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Прокуратуры г. Волгограда – ФИО2 (доверенность от 19.09.2024)

Прокуратуры Волгоградской области – ФИО3 (служебное удостоверение),

ТУ Росимущества в Волгоградской области –  ФИО4 (доверенность от 28.12.2024),

ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО5 (доверенность от 10.06.2025),

Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области  – ФИО6 (доверенность от 19.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Прокуратуры Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025

по делу № А12-14162/2024

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН  <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Акварель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) договоров; о признании недействительным разрешение на строительство; о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН  <***>), Федерального государственного бюджетного  научного учреждения «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), саморегулируемой организации ассоциации «Строители Нижней Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Согаз» в лице Волгоградского филиала, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества), акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (далее - АО «Приволжтрансстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Акварель» (далее - ООО «СЗ Акварель»), администрации Волгограда с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 11.01.2024 № 01/2024, заключенный между ТУ Росимущества и АО «Приволжтрансстрой»;

- признать недействительным (ничтожным) договор уступки права аренды земельного участка от 17.01.2024, заключенный между АО «Приволжтрансстрой» и ООО «СЗ Акварель»;

- признать недействительным разрешение на строительство от 04.03.2024 № 34-34-28-2024 объекта капитального строительства «17 этажный жилой дом № 1 ЖК «Универ» в Советском районе г. Волгограда», выданного администрацией Волгограда ООО «СЗ Акварель»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО «СЗ Акварель» возвратить ТУ Росимущества земельный участок с кадастровым номером 34:34:060060:2448, площадью 10 993 кв. м, расположенный по адресу: <...> з/у 112; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды ООО «СЗ Акварель» на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060060:2448.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда; Федеральное государственное бюджетное  научное учреждение «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда; Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области; саморегулируемая организация ассоциации «Строители Нижней Волги»; акционерное общество «Согаз» в лице Волгоградского филиала; публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»; публичное акционерное общество «ВТБ»; акционерное общество «Газпромбанк»; публичное акционерное общество «Сбербанк»; акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»; отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представители прокуратуры Волгоградской области и города Волгограда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ТУ Росимущества АО «Приволжтрансстрой», ООО «СЗ Акварель», Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ПАО «Промсвязьбанк», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, акционерное общество «Согаз» и саморегулируемая организация ассоциации «Строители Нижней Волги» высказали согласие с судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Исполнительного комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от 08.08.1956 № 15/432 Всесоюзному научно-исследовательскому институту агролесомелиорации Министерства сельского хозяйства СССР отведен земельный участок общей площадью 1700 га под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство в пределах земель Кировского и Ворошиловского районов г. Сталинграда.

Правопреемником Всесоюзного научно-исследовательского института агролесомелиорации Министерства сельского хозяйства СССР является Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ ВНИАЛМИ, Институт).

ГНУ ВНИАЛМИ обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

В результате землеустроительных работ по вышеуказанному землеотводу в 2006 году сформирован земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:0014, площадью 9 648 754 кв. м.

В кадастровом плане от 07.12.2006 № 4-В-34-952/2006 на данный земельный участок указан вид разрешенного использования (назначение): «для организации экспериментального хозяйства, размещения производственных и жилых объектов ГНУ ВНИАЛМИ».

Распоряжением от 05.04.2007 № 357-р ТУ Росимущества согласовало в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:0014, площадью 9 648 754 кв. м, проект границ двух земельных участков: земельного участка площадью 44 561 кв. м и земельного участка площадью 9 604 193 кв. м.

Распоряжением от 13.08.2007 № 766-р ТУ Росимущества согласовало в границах земельного участка площадью 9 604 193 кв. м проект границ еще двух земельных участков площадями 1090 кв. м и 9 603 103 кв. м.

Земельный участок площадью 9 603 103 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 34:34:000000:0020.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 27.12.2006 № 1160-р вид разрешенного использования указанного участка - для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений: асфальтированных дорог, производственных зданий, гаражей, мастерских, складов, сараев, цехов, стоянок и других объектов недвижимости ГНУ ВНИАЛМИ.

Согласно распоряжению от 09.11.2007 № 970-р ТУ Росимущества согласовало проект границ земельных участков, образованных в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:0020 площадью 9 603 103 кв. м.

Распоряжением от 29.11.2007 № 1078-р ТУ Росимущества предоставило ГНУ ВНИАЛМИ на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:0020, площадью 9 603 103 кв. м в Советском и Кировском районах г. Волгограда; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений: асфальтированных дорог, производственных зданий, гаражей, мастерских, складов, сараев, цехов, стоянок и других объектов недвижимости ГНУ ВНИАЛМИ.

В границах земельного участка площадью 9 603 103 кв. м сформировано три земельных участка и присвоены кадастровые номера: земельному участку площадью 529 841 кв. м - 34:34:07 00 01:0055; земельному участку площадью 104 688 кв. м - 34:34:070001:0053, земельному участку площадью 8 968 574 кв. м - 34:34:000000:0028.

Распоряжением от 18.03.2008 № 252-р ТУ Росимущества предоставило ГНУ ВНИАЛМИ на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:0028 площадью 8 968 574 кв. м в Советском и Кировском районах г. Волгограда и два земельных участка на праве аренды в Советском и Кировском районах г. Волгограда: земельный участок с кадастровым номером 34:34:070001:0055, площадью 529 841 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 34:34:070001:0053, площадью 104 688 кв. м.

18.03.2008 между ТУ Росимущества и ГНУ ВНИАЛМИ заключен договор аренды № 16/2008 земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:0053, площадью 104 688 кв. м, вид разрешенного использования - для организации экспериментального хозяйства, размещения производственных и жилых объектов.

На основании договора от 22.07.2008 о передаче прав и обязанностей право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:53 передано арендатору ООО «Стройсервис».

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 01.12.2009 № 1010-р «О формировании земельных участков, образованных в результате размежевания федеральных земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:070001:55 и 34:34:070001:53» (в редакции распоряжения от 28.12.2020 № 933-р) сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:070001:63, площадью 64 688 кв. м, и с кадастровым номером 34:34:070001:64, площадью 39 999 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:060060:1081, площадью 17 355 кв. м, вид разрешенного использования для организации экспериментального хозяйства, размещения производственных и жилых объектов ГНУ ВНИАЛМИ сформирован на основании распоряжения ТУ Росимущества от 19.12.2014 № 696-р «О формировании земельного участка, образованного в результате раздела в измененных границах федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:63».

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 34:34:060060:1081 на основании постановления администрации Волгограда от 17.02.2020 № 146 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории», сформированы земельные участки:

- с кадастровым номером 34:34:060060:2374, площадью 4768 кв. м, местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, Советский и Кировский районы, разрешенное использование - магазины/спорт;

- с кадастровым номером 34:34:060060:2375, площадью 6245 кв. м, местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, Советский и Кировский районы, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка);

- с кадастровым номером 34:34:060060:2376, площадью 6191 кв. м, местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, Советский и Кировский районы, разрешенное использование - дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:060060:2443, площадью 4747 кв. м, местоположение: г. Волгоград, разрешенное использование - магазины/спорт образован на основании постановления администрации Волгограда от 18.09.2023 № 961 «Об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки и межевания территории», соглашения от 08.11.2023 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060060:2374, находящегося в собственности Российской Федерации, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 34:34:060060:2448, площадью 10 993 кв. м, местоположение: г. Волгоград, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), магазины, спорт, сформирован на основании постановления Администрации Волгограда от 18.09.2023 № 961, соглашения от 08.11.2023, межевого плана от 15.12.2023, в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060060:2375 (вид разрешенного использования многоэтажная застройка (высотная застройка), 34:34:060060:2443 (вид разрешенного использования магазин, спорт).

Между ТУ Росимущества (арендодатель) и АО «Приволжтрансстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.01.2024 № 01/2024 с кадастровым номером 34:34:060060:2448, площадью 10 993 кв. м.

17.01.2024 между АО «Приволжтрансстрой» и ООО «СЗ Акварель» заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060060:2448.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2024 № 1 к договору аренды от 11.01.2024 № 01/2024 арендатором находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 34:34:060060:2448, площадью 10 993 кв. м, с 04.01.2024 стало ООО «СЗ Акварель».

Администрацией г. Волгограда выдано разрешение на строительство от 04.03.2024 № 34-34-28-2024 сроком действия до 04.09.2026, в соответствии с которым ООО «СЗ Акварель» разрешено строительство 17-ти этажного жилого здания № 1 ЖК «Универ» на расположенном в Советском районе г. Волгограда земельном участке с кадастровым номером 34:34;060060:2448, площадью 10 993 кв. м.

Прокуратура Волгоградской области в лице первого заместителя прокурора Волгоградской области, полагая, что договор аренды земельного участка от 11.01.2024 № 01/2024 и договор уступки права аренды земельного участка от 17.01.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060060:2448 являются ничтожными сделками, а разрешение на строительство от 04.03.2024 № 4-34-28-2024 незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованиями.

В обоснование заявленных требований Прокуратура ссылается на нарушение порядка заключения договора в обход конкурсной процедуры, на неправомерное переоформление права ГНУ ВНИАЛМИ постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:53 на право аренды с последующей передачей права аренды ООО «Стройсервис».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 4, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9, пункта 4 статьи 11.8, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, статей 22, 39.8, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), абзацем четвертым пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введен Федеральным законом от 22.07.2008 № 141-ФЗ),  Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ, статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  и установив отсутствие  оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) сделками и применения последствий недействительности сделок, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды мотивировали свои выводы тем, что оснований для проведения конкурсных процедур в отношении спорного земельного участка не имелось, поскольку данный участок путем неоднократных разделов образован из земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:53, ранее переданного на основании договора от 22.07.2008 о передаче прав и обязанностей арендатору ООО «Стройсервис».

Суды отклонили доводы о неправомерности переоформления права ГНУ ВНИАЛМИ постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:53 на право аренды с последующей передачей ООО «Стройсервис», указав, что право постоянного (бессрочного) пользования ГНУ ВНИАЛМИ прекращено в установленном законом порядке, на момент предоставления земельного участка в аренду законодательный запрет на оформление права аренды в отношении земельного участка не существовал, ГНУ ВНИАЛМИ вправе был отказаться  от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, переоформив на право аренды, при наличии согласия как Россельхозакадемии (протокол № 11 заседания Президиума от 11.10.2007), так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, совершившего распорядительные действий по переоформлению соответствующего права на право аренды  и разделу земельного участка.

 Доводы жалобы об ошибочности выводов судов о  законности предоставления на праве аренды ГНУ ВНИАЛМИ земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:53 по договору аренды от 18.03.2008, судебной коллегией отклоняются.

Суды верно отметили, что редакция статьи 20 ЗК РФ (на дату заключения договора аренды) не содержала законодательный запрет на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды государственным учреждениям.

Законодательный запрет был введен Федеральным законом от 22.07.2008 № 141-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2008, дополнившим статьей 3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» пункт 2.4, согласно которого не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 141-ФЗ такой оговорки в отношении применения вновь введенного пунктом 2.4 не содержал.

Ссылка Прокуратуры  на пункт 2.5 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ, в соответствии с которым Институт был не вправе передавать права и обязанности по договору аренды, правомерно отклонены судами, поскольку земельный участок передан ГНУ ВНИАЛМИ Обществу до введения в действие указанного пункта.

При этом суды, исходя из представленных в дело доказательств, установили, что вопрос о законности как договора аренды № 15/2008 от 18.03.2008, так и договора о передаче прав и обязанностей  обществу от 22.07.2008  уже разрешался в судебном порядке.

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11.09.2008 по делу № 2-3027/2008 в удовлетворении иска ФИО52 к ТУ Росимущества, ГНУ ВНИАЛМИ и ООО «Стройсервис» о признании недействительными распоряжения ТУ Росимущества № 252-р от 18.03.2008 и договора от 22.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 15/2008 от 18.03.2008  отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009  по делу № А12-15187/2009 в удовлетворении иска ТУ Росимущества к ГНУ ВНИАЛМИ, ООО «Стройсервис» о признании договора от 22.07.2008  о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 16/2008 от 18.03.2008 аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Как следует из указанных судебных актов, вопрос о законности использования обществом спорных участков детально исследован и разрешен в пользу общества.

Суды также  признали несостоятельной ссылку Прокуратуры на нарушение оспариваемой сделкой установленной законодательством конкурентной процедуры предоставления земельного участка в аренду в связи с незаконном изменении вида разрешённого использования земельного участка с «организация экспериментального хозяйства, размещение производственных и жилых объектов ГНУ ВНИАЛМИ» на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), магазины, спорт», который позволяет в настоящее время ответчику осуществлять на нём строительство многоквартирного жилого дома.

Суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010 по делу № А12-3059/2010 рассмотрен по существу и разрешён спор с участием ООО «Стройсервис», ТУ Росимущества по Волгоградской области, ГНУ ВНИАЛМИ, в рамках которого также рассматривались правоотношения сторон по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ № 15/2008 от 18.03.2008, договору от 22.07.2008 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды № 15/2008 от 18.03.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2009 по делу № А12-4001/2009 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2009 по делу № А12-15402/2009 распоряжение ТУ Росимущества от 27.12.2006 № 1160-р в целом, а также пункты 3 и 5 распоряжения от 18.03.2008 № 252-р в части установления вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:070001:0053 и 34:34:070001:0055 признаны недействительными. Одновременно суд обязал ТУ Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГНУ ВНИАЛМИ и Россельхозакадемии.

Прокуратура Волгоградской области принимала участие в рассмотрении дел № А12-4001/2009 и № А12-15402/2009.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Оснований для критического отношения к выводам суда общей юрисдикции, арбитражного суда суды первой и апелляционной инстанций не установили, таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Таким образом, указанный довод Прокуратуры направлен на ревизию указанных судебных актов, что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

В силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке.

Кроме того, параграф второй главы 9 ГК РФ, регулирующий недействительность сделок, не содержит указания на такое последствие недействительности сделки как признание недействительными всех последующих сделок, так и такого самостоятельного основания для признания сделки недействительной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 89-КГ24-14-К7).

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судами установлено и следует из материалов дела, исполнение договора аренды от 18.03.2008, договора передачи прав от 22.07.2008, на ничтожность которых ссылается Прокуратура, началось в момент их заключения, ТУ Росимущества являлось стороной данных сделок, соответственно, срок исковой давности в отношении указанных сделок на момент подачи Прокурором иска в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества истек, и у судов не имелось оснований не применять исковую давность к требованиям в указанной части.

Несостоятельной является и ссылка заявителя жалобы на нарушение оспариваемой сделкой установленной законодательством конкурентной процедуры предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, данное законоположение направлено на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного развития территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка.

Как установили суды путем проведения тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств,  в настоящем случае заключение спорного договора аренды было необходимо не для создания новых отношений по предоставлению земельного участка под определенные цели, а для переоформления в специальном порядке уже существующего арендного соглашения в связи с их объединением в единое земплепользование на тех условиях, с тем же видом разрешенного использования (многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), магазины, спорт).

Суды обоснованно  учли, что в рассматриваемом случае был изменен как вид разрешенного использования, так и целевое предоставление земельного участка.

Каких-либо иных доказательств порочности спорного договора аренды, его несоответствия существу законодательного регулирования арендных правоотношений, соответственно, договора уступки права аренды земельного участка от 17.01.2024, заключенного между АО «Приволжтрансстрой» и ООО «СЗ Акварель», судами не выявлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе для признания недействительным разрешения на строительство от 04.03.2024 № 34-34-28-2024 объекта капитального строительства «17 этажный жилой дом № 1 ЖК «Универ» в Советском районе г. Волгограда», выданного администрацией Волгограда ООО «СЗ Акварель».

Суды обоснованно обратили внимание на то, что Прокурор не привел убедительных доводов в обоснование того, каким образом в результате удовлетворения требований, заявленных в интересах Российской Федерации,  будут устранены имеющиеся, по мнению Прокурора, нарушения его прав, учитывая, что спорный земельный участок фактически обременен правами дольщиков в связи с нахождением на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, степенью готовности более 58%.

Довод жалобы о том, что единственной целью заключения договора аренды от 18.03.2008 являлась переуступка в последующем права аренды коммерческой организации, носит предположительный характер, документально не подтвержден, ранее Прокурором не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, так же как и довод о взаиморасчетах за переуступку права аренды земельного участка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что  в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А12-14162/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                              Р.В. Ананьев

                                                                                         В.А. Карпова