Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А40-106428/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

11.05.2021

Дело № А40-106428/2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ООО «СК Монолит»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (АО «ВЭБ-Лизинг»)

к ООО «СК Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ООО «Бриз»)

о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс» (ООО «Арбитр Плюс»)



УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК Монолит», ООО «Бриз» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 419 105 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 297 руб. 44 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-106428/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арбитр Плюс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. по делу № А40-106428/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-106428/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «СК Монолит», в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО «ВЭБ-Лизинг» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «СК Монолит», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «ВЭБ-Лизинг» в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

06.06.2017 г. между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СК Монолит» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (баланса лизингополучателя) № Р17-09252-ДЛ (с учетом Общих условий договоров лизинга, являющихся неотъемлемой частью данного договора, далее - договор лизинга).

В связи с гибелью предмета лизинга АО «ВЭБ-Лизинг» 06.06.2019 г. получена сумма страхового возмещения по договору лизинга в размере 3 635 168 руб., однако сумма страхового возмещения, превышающая убытки АО «ВЭБ-Лизинг», составила 838 211 руб. 28 коп.

АО «ВЭБ-Лизинг» было получено письмо (исх. № 208 от 29.08.2019 г.) от лизингополучателя – ООО «СК Монолит», в котором он просил вернуть разницу, образовавшуюся от поступившего страхового возмещения и не поступивших лизинговых платежей, по спорному договору лизинга в размере 838 211 руб. 28 коп., указав при этом получателем денежных средств ООО «Бриз».

В свою очередь ООО «Бриз» обратилось к АО «ВЭБ-Лизинг» с письмом (исх. № 331 от 11.09.2019 г.), из которого следовало, что ООО «Бриз» не возражает против перечисления в его адрес образовавшейся разницы по спорному договору лизинга (в вышеуказанном размере).

18.10.2019 г. АО «ВЭБ-Лизинг» перечислило в пользу ООО «Бриз» денежные средства в размере 838 211 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 20633 от 18.10.2019 г.

Однако впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 г. по другому делу № А40-302161/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательное обогащение в размере 419 105 руб. 64 коп. и 8 086 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в рамках другого дела было установлено, что 01.08.2019 г. состоялась переуступка права требования к АО «ВЭБ-Лизинг» образовавшейся разницы по спорному договору лизинга в размере 50 % (между цедентом - ООО «СК Монолит» и цессионарием - ООО «Арбитр Плюс»).

В обосновании заявленных требований АО «ВЭБ-Лизинг» указало, что им необоснованно была оплачена в пользу ООО «Бриз» сумма в размере 419 105 руб. 64 коп.; АО «ВЭБ-Лизинг» направил в адрес ответчиков (указывая при этом, что при направлении денежных средств им была учтена воля лизингополучателя - ООО «СК Монолит» и согласие ООО «Бриз») претензию с требованием возврата неосновательного обогащения; данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска. При этом суды приняли во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-106428/2020 и поведение сторон спора; системное толкование положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что не допускается такое поведение сторон при котором какой-либо стороне предоставляется возможность извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (постановление суда апелляционной инстанции) по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А40-302161/2019).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «СК Монолит» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «СК Монолит», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «СК Монолит» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу № А40-106428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» – без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова