Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А51-17702/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17702/2018
г. Владивосток
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто»,

апелляционное производство № 05АП-10152/2018

на решение от 21.11.2018

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-17702/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1353283,75 руб.,

при участии:

от ООО «СтройАвто»: ФИО2, по доверенности от 26.07.2018 сроком действия на 3 года;

от ООО «ГРОСС»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (далее – истец, исполнитель, ООО «СтройАвто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ГРОСС») задолженности 1353283,75 руб. по договору №11 от 09.01.2018 (услуги автотранспорта и строительной техники), в том числе: основной долг – 1167400 руб. и договорная неустойка – 185883,75 руб. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 658450 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12909 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В остальной части иска и ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании основного долга в сумме 508950 руб., ООО «СтройАвто» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основному долгу в сумме 1167400 руб. в полном объеме. Поясняет, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении ООО «ГРОСС» во временное пользование строительной техники с машинистом по соответствующей расчетной цене за 1 машино-час. По факту оказания услуг строительной техники в определенное количество машино-часов были составлены справки по форме ЭСМ-7 и товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, итоговые результаты которых нашли отражение актах выполненных работ. Учитывая изложенное, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании основного долга в полном объёме, сославшись на не подписание актов от 27.02.2018 №30 и №31 со стороны ООО «ГРОСС», и, оставив без внимания первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг и их принятие заказчиком.

В судебном заседании представитель ООО «СтройАвто» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражений в части отказа во взыскании договорной неустойки не выразил.

ООО «ГРОСС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется истцом только в отказа во взыскании основного долга в полном объёме, и, учитывая, что возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.01.2018 между ООО «ГРОСС» (заказчик) и ООО «СтройАвто» (исполнитель) был составлен договор №11 (услуги автотранспорта и строительной техники), по условиям пункта 2.1.1 которого исполнитель обязуется на основании принятой к исполнению заявки предоставить заказчику во временное пользование автотранспорт и строительную технику с машинистом для использования её на территории Приморского края.

Согласно пункту 2.2.2 проекта договора заказчик обязуется произвести оплату за работу автотранспорта и строительной техники в соответствии с действующими тарифами исполнителя (приложение 1: планово-расчетные цены).

Из пункта 4.2 проекта договора следует, что оплата осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры, акта выполненных работ за фактически отработанные часы на основании первичных документов (товаротранспортных накладных), подписанных уполномоченными представителями сторон, в течение 3 банковских дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 8.1 проекта договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года.

В приложении 1 «Планово-расчетные цены ООО «СтройАвто» на автотранспорт и строительные механизмы (1 маш. час)» исполнитель указал стоимость одного часа использования автотранспортного средства, исходя из единицы измерения руб./маш.час, в том числе: автосамосвал Hyundai Gold - 1700 руб./маш.час, трал HL3-2DNX – 4000 руб./маш.час, полуприцеп-самосвал Incheon KCV200DT – 2200 руб./маш.час, экскаватор Hitachi EX200 – 2200 руб./маш.час, бульдозер ДЗ-27 (Т-170) – 2000 руб./маш.час.

Фактически названный договор, направленный в адрес ООО «ГРОСС», со стороны последнего подписан не был, но ответчик в течение января-февраля 2018 года использовал предоставленные истцом автотранспорт и строительную технику с машинистом на объектах Приморского края, о чём были составлены и подписаны справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 и товарно-транспортные накладные.

По факту оказания автотранспортных услуг ООО «СтройАвто» составило акты выполненных работ, в том числе:

· №15 от 31.01.2018 на сумму 466400 руб. по факту оказания услуг экскаватора Hitachi EX200 (212 час. по цене 2200 руб./маш.час);

· №16 от 31.01.2018 на сумму 658450 руб. по факту оказания автоуслуг автосамосвала Hyundai Gold (286,5 час. по цене 1700 руб./маш.час), трала HL3-2DNX (6 час. по цене 4000 руб./маш.час) и полуприцепа-самосвала Incheon KCV200DT (67 час. по цене 2200 руб./маш.час);

· №30 от 27.02.2018 на сумму 198950 руб. по факту оказания автоуслуг трала HL3-2DNX (4,5 час. по цене 4000 руб./маш.час), полуприцепа-самосвала Incheon KCV200DT (27 час. по цене 2200 руб./маш.час) и автосамосвала Hyundai Gold (71,5 час. по цене 1700 руб./маш.час);

· №31 от 27.02.2018 на сумму 310000 руб. по факту оказания услуг бульдозера ДЗ-27 (133 час. по цене 2000 руб./маш.час) и экскаватора Hitachi EX200 (20 час. по цене 2200 руб./маш.час).

Указанные акты с приложением справок по форме ЭСМ-7 и товарно-транспортных накладных, а также счета-фактуры №15 от 31.01.2018 на сумму 466400 руб., №16 от 31.01.2018 на сумму 658450 руб., №30 от 27.02.2018 на сумму 198950 руб. и №31 от 27.02.2018 на сумму 310000 руб. были предъявлены ООО «ГРОСС» для подписания и оплаты.

Заказчик подписал акт №15 от 31.01.2018 и оплатил выставленный на его основании счет-фактуру №15 от 31.01.2018, а также подписал акт №16 от 31.01.2018, но не оплатил указанные в нем услуги. Кроме того, ответчик не подписал акты выполненных работ от 27.02.2018 №30, №31 и не оплатил выставленные на их основании счета-фактуры от 27.02.2018 №30, №31.

Письмом от 18.05.2019 исх.№59 ООО «СтройАвто» повторно направило для подписания и оплаты акты выполненных работ от 27.02.2018 №30, №31, счета-фактуры от 27.02.2018 №30, №31, акт сверки взаимных расчетов и просил вернуть в его адрес подписанный экземпляр договора №11 от 09.01.2018 (услуги автотранспорта и строительной техники). Данное письмо было получено ООО «ГРОСС» 15.06.2018, но оставлено без ответа.

Установив, что заказчик направленные в его адрес документы не подписал и не возвратил исполнителю, равно как не произвел оплату оказанных услуг, ООО «СтройАвто» направило ООО «ГРОСС» претензию от 24.07.2018 о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги автотранспорта и строительной техники в размере 1167400 руб. на основании актов выполненных работ №16 от 31.01.2018, №30 от 27.02.2018 и №31 от 27.02.2018.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СтройАвто» в арбитражный суд с настоящим иском, включая требование о взыскании договорной неустойки, который удовлетворил заявленные требования только в части взыскания основного долга в сумме 658450 руб. по акту выполненных работ №16 от 31.01.2018.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Кодекса, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является стоимость оказанных ответчику в январе-феврале 2018 года услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники в общем размере 1167400 руб., предъявленных к оплате по счетам-фактурам №16 от 31.01.2018 на сумму 658450 руб., №30 от 27.02.2018 на сумму 198450 руб. и №31 от 27.02.2018 на сумму 310000 руб. и указанных в актах выполненных работ №16 от 31.01.2018, №30 от 27.02.2018 и №31 от 27.02.2018.

Данные услуги выполнены исполнителем по заявкам заказчика в отсутствие подписанного сторонами договора, но исходя из стоимости услуг, отраженных в приложении 1 к проекту договора, подписанного со стороны ООО «СтройАвто» и направленного в адрес ООО «ГРОСС», то есть доведенных до сведения последнего.

Кроме того, на наличие в распоряжении ООО «ГРОСС» сведений о стоимости услуг автотранспорта и строительной техники указывает содержание справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 и товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, в которых имеется информация о наименовании и марке используемой машины и строительной техники и сведения о количестве отработанных машино-часов и стоимости одного машино-часа, согласующиеся с количественными показателями приложения 1 к проекту договора №11 от 09.01.2018. Данные документы (справки по форме ЭСМ-7 и товарно-транспортные накладные) составлены и подписаны со стороны заказчика и исполнителя.

В свою очередь ООО «ГРОСС» каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг в январе-феврале 2018 года не представило, равно как не произвело оплату названных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 1167400 руб. в пользу истца.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что акты выполненных работ №16 от 31.01.2018, №30 от 27.02.2018 и №31 от 27.02.2018 содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, даты их совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. При этом акт №16 от 31.01.2018 подписан и истцом, и ответчиком, и скреплен печатями указанных юридических лиц, а акты от 27.02.2018 №30, №31 подписаны только исполнителем с приложением доказательств их вручения заказчику 15.06.2018 (повторно).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные акты составлены ООО «СтройАвто» по окончании соответствующих отчетных периодов и своевременно направлены в адрес ООО «ГРОСС», которое указанные акты получило и не возвратило их исполнителю с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг или их стоимостью.

При этом непредставление исполнителю подписанных экземпляров актов от 27.02.2018 №30 и №31, равно как отсутствие мотивированного отказа от их подписания, по условиям сложившихся между сторонами отношений рассматривается как оказание услуг надлежащим образом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 1167400 руб. были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 1167400 руб. нашёл подтверждение материалами дела, апелляционная коллегия находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств факта оказания услуг, отраженных в актах от 27.02.2018 №30, №31, вследствие неподписания их заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные в них услуги истцом не оказывались.

Как уже было указано выше, спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг.

Особенность предмета данных правоотношений заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.

Из материалов дела усматривается, что по факту оказания ответчику услуг предоставления автотранспорта и строительной техники в январе-феврале 2018 года в адрес последнего были выставлены счета-фактуры №30 от 27.02.2018 на сумму 198950 руб., №31 от 27.02.2018 на сумму 310000 руб. и были составлены акты от 27.02.2018 №30, №31 за оказание автотранспортных услуг и услуг строительной техники, содержащие наименование оказанной услуги, период её оказания и стоимость оказанных услуг.

Соответственно истцом выполнены соответствующие действия об оказании услуг и предъявлении их для оплаты ответчику.

Между тем ООО «ГРОСС» данные документы не подписало, что в совокупности с иными доказательствами по делу расценивается судом апелляционной инстанции, как уклонение заказчика от исполнения обязательства по принятию оказанных услуг и их оплаты, и не может служить доказательством не оказания спорных услуг.

Более того, указанное поведение ответчика в отсутствие подписанного между сторонами соответствующего договора фактически указывает на образование на его стороне неосновательного обогащения, сбереженного ООО «ГРОСС» за счет ООО «СтройАвто», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 508950 руб. как неподтвержденной документально.

То обстоятельство, что в представленных справках по форме ЭСМ-7 и товарно-транспортных накладных не имеется ссылок на договор №11 от 09.01.2018, не свидетельствует об отсутствии доказательств факта оказания услуг заказчику в спорном размере, тем более, что данный договор не был подписан последним.

В спорной ситуации имеющиеся в данных документах сведения о строительной технике и автотранспорте, количестве отработанных машино-часов, грузе, наименовании выполненной работы, даты её оказания и соответствующей стоимости позволяют сопоставить справки по форме ЭСМ-7 и товарно-транспортные накладные с актами выполненных работ №30 от 27.02.2018 и №31 от 27.02.2018.

Соответственно данные документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий оказание исполнителем услуг автотранспорта и строительной техники и их принятие заказчиком в соответствующем размере по цене, отраженной в приложении 1 к договору №11 от 09.01.2018, от подписания которого ответчик уклонился.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что представитель ООО «ГРОСС» ФИО3, участвовавший в составлении и подписании справок по форме ЭСМ-7 и товарно-транспортных накладных, на основании которых были составлены акты выполненных работ №30 от 27.02.2018 и №31 от 27.02.2018, действовал в отсутствие соответствующих полномочий, поскольку такой вывод не следует из указанных первичных документов.

Более того, названное лицо осуществляло принятие выполненных работ по справкам формы ЭСМ-7 и товарно-транспортным накладным за январь 2018 года, что послужило основанием для оформления актов выполненных работ №15 от 31.01.2018, №16 от 31.01.2018, подписанных и частично оплаченных ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия представителя ответчика по принятию выполненных работ были совершены от имени ООО «ГРОСС» и в его интересах, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что факт оказания истцом услуг в спорный период и объем оказанных услуг не оспорен ответчиком в суде первой инстанции. При этом ООО «ГРОСС» каких-либо возражений на досудебную претензию ООО «СтройАвто» не представило, а также в установленный арбитражным судом срок не представило отзыв на исковое заявление о взыскании спорной задолженности и отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что ответчик в нарушение принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники в спорный период.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств судебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме – 1167400 руб., включая спорные 508950 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания основного долга в сумме 508950 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объёме. Соответственно апелляционная жалоба ООО «СтройАвто» подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, подлежат перераспределению судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины по иску.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов ООО «СтройАвто» представило договор об оказании юридических услуг №15 от 23.07.2018, согласно которому ФИО2 – адвокат конторы адвокатов г. Владивостока №5 – филиала некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» (исполнитель) обязуется оказать ООО «СтройАвто» (заказчик) юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспорта и строительной техники №11 от 09.01.2018, заключенному между ООО «СтройАвто» и ООО «ГРОСС», а также пени за время просрочки.

Стоимость юридических услуг исполнителя согласована сторонами в размере 100000 руб. (пункт 3.1 договора), которые были оплачены ООО «СтройАвто» частично платежным поручением №268 от 03.08.2018 на сумму 50000 руб. на основании счета №262 от 24.07.2018.

Соответственно документально подтвержденными судебными расходами по оплате услуг представителя в суде первой инстанции являются судебные издержки только в сумме 50000 руб.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела №А51-17702/2018 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на ответчика является обоснованным пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В свою очередь, оценив документы, представленные истцом в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора и частичного удовлетворения иска судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет ООО «ГРОСС» судебные расходы по оплате услуг представителя только в сумме 20000 руб.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

В этой связи уменьшение расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Пропорциональное перераспределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску показало, что с учетом его частичного удовлетворения (86,26% от суммы иска) на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 22887 руб.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом удовлетворения данной жалобы в полном объёме суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относит данные расходы на ответчика по делу.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 по делу №А51-17702/2018 отменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» задолженность в сумме 1167400 руб. (один миллион сто шестьдесят семь тысяч четыреста рублей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22887 руб. (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч рублей) и судебные расходы уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), всего 1213287 руб. (один миллион двести тринадцать тысяч двести восемьдесят семь рублей).

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева