Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-46263/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38722/2024

Дело № А40-46263/24
г.Москва
19 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВД Трэйд" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-46263/24, по иску ООО "Экологические Технологии" (ОГРН <***>) к ООО "СВД Трэйд" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 22.05.2023 №280Л/С/Д/Р-2023 на оказание услуг в сфере утилизации отходов в размере 210 960 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 01.03.2024 в размере 10 388 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 210 960 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2024 по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.05.2024 требования ООО "Экологические Технологии" (далее – истец) о взыскании с ООО "СВД Трэйд" (далее – ответчик) задолженности по договору от 22.05.2023 №280Л/С/Д/Р-2023 на оказание услуг в сфере утилизации отходов в размере 210 960 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 01.03.2024 в размере 10 388 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 210 960 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2024 по день фактической оплаты долга - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части присуждения процентов, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт о снижении суммы процентов, считает, что заявленные требование противоречит условиям договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч. 5 ст. 268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг в сфере утилизации отходов № 280Л/С/Д/Р-2023 от 22.05.2023.

Согласно п. 4.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю услуги по утилизации конкретных видов отходов по договорным ценам, отраженным в приложении 1 договора, на условиях 100% предоплаты каждой отдельной партии от предполагаемого объема, сдаваемых на утилизацию отходов, где датой оплаты считается день поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя. На основании заявки заказчика исполнителем выставляется счет в адрес заказчика, согласно п. 4.2 договора.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что на основании УПД № 1556 от 30.09.2023, подписанного с обеих сторон, оказал ответчику услуги на сумму 210 960 руб., которая ответчиком не оплачена и квалифицирована истцом в качестве задолженности.

На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2023 по 01.03.2024, в размере 10 388,10 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о применении п. 6.6 договора к расчету процентов признаются судом несостоятельными, так как сторонами не согласовано условие о неустойки, следовательно, проценты подлежали начислению по истечении срока, предусмотренного п. 4.1 договора, когда ответчику следовало исполнить обязательство по оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения их размера с учетом разъяснений абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств их начисления в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-46263/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.