Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-222284/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


31.10.2023

Дело № А40-222284/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Танита стар"- ФИО1 (доверенность от 24.09.2023);

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А40-222284/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Танита стар"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

об урегулировании разногласий,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Танита Стар" (далее – ООО "Танита Стар", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 256,6 кв. м по адресу: <...> (подвал), с кадастровым номером 77:05:0001009:7957.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости, урегулированы судом с учетом экспертного заключения от 06.02.2023 №А40-222284/22-16-1358, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «МСВ Консалт» (далее – ООО «МСВ Консалт»).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части урегулирования иных пунктов, кроме пунктов 3.1 и 3.4.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представители Общества и Департамента участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодателем) и ООО "Танита Стар" (арендатором) заключен договор на аренду недвижимого имущества №07-00327/01 от 08.10.2001 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010, согласно которому истцу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 256,6 кв. м по адресу: <...> (подвал), с кадастровым номером 77:05:0001009:7957.

Общество, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратилось в Департамент с заявлением от 25.05.2022.

Поскольку при заключении договора купли-продажи между сторонами возникли существенные разногласия, Общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Поскольку между сторонами, в том числе, возник спор по цене при заключении договора, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ.

Как установлено судами, экспертное заключение, подготовленное на основании судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем договор купли-продажи надлежит заключить по цене 17 954 691 руб., определенной в указанном заключении.

Иные условия договора (пункты 2.2, 3.3, 3.6, , 4.1, 4.2, 5.3, 5.6, 6.3, 7.2, 7.7, 7.9, 8.3, 8.6) установлены с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из которых условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Оценив условия пунктов 2.2, 3.3, 3.6, , 4.1, 4.2, 5.3, 5.6, 6.3, 7.2, 7.7, 7.9, 8.3, 8.6 договора, а также пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 (подпункты 2.1.6.1 – 2.1.6.5), 2.1.7, 2.4, 2.5, 2.6, 3.7, 3.8, 4.6, 4.7 (подпункты 4.7.1, 4.7.2), 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4, 7.5, 7.6, 7.8, 7.10, 7.11, 7.12 договора, с учетом положений пункта 1 статьи 422, пункта 5 статьи 488 ГК РФ, а также положений Федерального закона №159-ФЗ и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом усмотрения сторон относительно условий договора, суды первой и апелляционной инстанции урегулировали разногласия пунктов 2.2, 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 4.1, 4.2, 5.3, 5.6, 6.3, 7.2, 7.7, 7.9, 8.3, 8.6 договора, при этом из текста договора полностью исключили пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 (подпункты 2.1.6.1 – 2.1.6.5), 2.1.7, 2.4, 2.5, 2.6, 3.7, 3.8, 4.6, 4.7 (подпункты 4.7.1, 4.7.2), 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4, 7.5, 7.6, 7.8, 7.10, 7.11, 7.12.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Департамента подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета характера спорных правоотношений, свидетельствующих о наличии разногласий при заключении договора, переданных на разрешение суда, который обязан урегулировать эти разногласия, определив условия договора купли-продажи, подлежащего выкупу имущества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.





Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А40-222284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева