Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А76-41217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41217/2020
г. Челябинск
06 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖРЭУ № 3", ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 59 728 руб., об обязании принять меры технического характера;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директора, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности №1 от 10.01.2022, предъявлен паспорт;

от третьего лица, ООО "ЖРЭУ № 3": ФИО4 – представителя по доверенности от 01.07.2021, сроком на 1 год;

от третьего лица, ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района»: ФИО5- представителя по доверенности от 27.12.2021, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 155 700 руб., обязании в месячный срок, с момента вступления в силу решения по настоящему делу, принять меры технического характера по приведению канализационной сети, предназначенной для отведения сточных вод от жилого дома по ул. Энгельса, 39 г. Челябинска к инженерным коммуникациям канализационных сетей от границы балансовой принадлежности сетей МУП "ПОВВ" г. Челябинск в соответствие с действующими требованиями законодательства РФ.

Определением от 13.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖРЭУ № 3".

Определением от 07.12.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района».

Определением от 29.03.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Сигма", ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину затопления, произошедшую 28.10.2019 в нежилом помещении № 101, площадью 120 кв.м. кадастровый номер 74:36:0507005:2163, расположенном по адресу: <...>.

2. Имеются ли нарушения строительных, технических норм и правил, допущенных в процессе эксплуатации здания и нежилого помещения № 101?

3. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба?

02.03.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от Союза Южно-Уральской Торговой промышленной палаты поступило экспертное заключение № 026-02-00185 от 11.02.2022 (т.3, л.д.54-59).

Определением от 04.03.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.03.2022 объявлен перерыв до 30.03.2022 до 15 час. 45 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 59 728 руб. 00 коп.(т.3, л.д.84).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 18), в соответствии с которым указал, в соответствии с оперативной сводкой МУП «ПОВВ», по заявке от 28.10.2019 «о подпоре» канализационных колодцев», при выезде бригады установлено, что колодцы не находятся на подпоре. При выезде была проведена предупредительная очистка канализационных колодцев силами МУП «ПОВВ» во избежание засоров. На момент прочистки сетей, ни представители управляющей организации, ни представители истца для составления акта представителя МУП «ПОВВ» не приглашали, претензий не предъявляли, в подвальное помещение для подтверждения ущерба не приглашали. Акт от 28.10.20219 является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как составлен в одностороннем порядке. О составлении указанного акта МУП «ПОВВ» извещено не было. Из представленных в материалы дела документов не усматривается вина МУП» ПОВВ», т.к. последнее на заявку управляющей организации отреагировало в установленный срок, произвело обследование наружных сетей водоснабжения и водоотведения, не установив нарушении в работе системы. Помимо этого, в представленных актах имеются противоречия относительно поступившей в спорное помещения жидкости. В актах имеется указание на наличие «воды» в помещении, при этом упоминается о «канализационных стоках». В акте отсутствует отсылка на возможный отбор пробы попавшей в помещение жидкости, его температуру (холодная, горячая) и визуальные пробы попавшей в помещение жидкости, его температуру (холодная, горячая) и визуальные свойства (прозрачная, грязная, с запахом, без запаха), отсутствуют фотографии, свидетельствующие о действительном подпоре колодцев (раз такая ситуация повторялась неоднократно), фотографии о затоплении помещения в целом, в день затопления. Указанные противоречия и отсутствие необходимых документальных подтверждений вызывают сомнения в достоверности выводов работников управляющей организации (не являющимися экспертами). Совместно составленный акт в материалах дела отсутствует, что исключает возможность надлежащей оценки судом представленных доказательств. Экспертиза о причинах затопления помещения также не проводилась.

Ответчик также не согласен с размером ущерба, рассчитанного ООО «Добровольное объединение мастеров оценки» (ООО «Дом оценки»). В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основание для проведения оценки объекта оценки является договор на проведение оценки. Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлено, что итоговым документом, составленным но результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). В представленном заключении № 26/12-19-ЗС-297 отсутствует основание для проведения оценки - договор на проведение оценки, доказательства оплаты по договору. На осмотр оценщиком МУП «ПОВВ» не вызывалось, в связи с этим, не может подтвердить или опровергнуть перечень поврежденного имущества, его стоимость, а как следствие, произвести контррасчет суммы ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖРЭУ № 3", ОГРН <***>, г. Челябинск, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, представил мнение (л.д. 22, т. 3) согласно которому ООО «ЖРЭУ-3» выполняет работы по обслуживанию указанного многоквартирного дома по договору с ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района». Причиной затопления нежилого помещения № 101 явилось наполнение (засор) наружной системы канализации (канализационного колодца), находящейся на балансе МУП «ПОВВ». Данный канализационный колодец имеет отдельный выпуск и не связан с общедомовым оборудованием. Наружные системы канализации (канализационные выпуски, колодцы), из-за засора которых произошло затопление нежилого помещения № 101 по ул. Энгельса, д. 39 в г. Челябинске, находятся на балансе МУП «ПОВВ». В соответствии с снип (П-Г.4.70 «Внутренняя канализация и водостоки зданий (п. 5.26), П-30-76 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (п. 12.28), СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в ред. СНиП 2.04.01-85 (п. 8.2.27), санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Согласно абзацу 3 раздела письма Госстроя РФ от 14.10.1999 № Ш-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов. негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов. канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. Обслуживание сантехнических приборов, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений и не входящих в состав общего имущества МКД, в компетенцию управляющей компании не входит. Кроме того, истец уточнил, что ООО «ЖРЭУ-3» обратилось с заявление в МУП ПОВВ о необходимости устранения аварийной ситуации и прочистки колодца, однако МУП ПОВВ для устранения аварии не явилось в связи с чем произошло затопление помещений и возник настоящий ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, представил мнение (л.д. 79-81, т. 3), указал, что основным нарушением, приводящим к затоплению нежилого помещения истца, является ненадлежащее содержание МУП "ПОВВ" дворовой сети канализации, канализационного колодца № 4 (не своевременные прочистки дворовой сети канализации, канализационных колодцев, не герметичность кирпичной кладки канализационных колодцев).

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности офис расположенный на первом и подвальном этажах по адресу: <...>, нежилое помещение № 101, площадью 120 кв.м. кадастровый номер 74:36:0507005:2163.

28.10.2019 произошло затопление подвальной части указанного нежилого помещения канализационными стоками, что подтверждается соответствующим актом от 28.10.2019 (л.д. 11, т. 1), составленным управляющей организации ООО «ЖРЭУ-3», согласно которому затопление произошло в результате стоящего канализационного колодца, принадлежащего (находящегося на обслуживании) МУП ПОВВ.

Вызванная аварийная служба МУП ПОВВ для устранения аварии не явилась, прочистка колодца и откачка воды из затопленных помещения была произведена ООО «Сигма» за свой счет.

В результате затопления произошел залив пола двух помещений, уничтожение документации, повреждение мебели, намокание стен, отставание красочного покрытия, деформация коврового покрытия, появились трещины в бетонном основании, долгое время сохранялся неприятный запах, имело место появление сырости и плесени и др.

Распоряжением Администрации г. Челябинска № 9004 от 24.07.2017 гарантирующей организацией для централизованной системы хозяйственно-бытовой канализации города Челябинска назначено МУП ПОВВ.

В соответствии с п. 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Истец полагает, что именно ответчик, как на гарантирующей организации водоотведения лежит ответственность по обслуживанию инженерной сети водоотведения, в том числе и колодца, в результате засорения которого произошло затопление.

Следовательно, вред, причинённый имуществу истцу, подлежит возмещению ответчиком, как лицом, не надлежаще исполнившим свои обязанности по обслуживанию инженерных сетей и виновным в затоплении.

Согласно заключению специалиста №26/12-19-ЗС-297, выполненного ООО «ДОМ Оценки» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в результате затопления составляет 155 700 руб.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, истец до рассмотрения дела по существу уменьшил размер убытков, возникших вследствии затопления помещения истца 28.10.2019 до суммы 59 728 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит обязать ответчика в месячный срок, с момента вступления в силу решения по настоящему делу, принять меры технического характера по приведению канализационной сети, предназначенной для отведения сточных вод от жилого дома по ул. Энгельса, 39 г.Челябинска к инженерным коммуникациям канализационных сетей от границы балансовой принадлежности сетей МУП «ПОВВ», г. Челябинск, в соответствие с действующими требованиями законодательства РФ.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что согласно п.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ: «При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, за обеспечение готовности инженерных систем.»

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, определено, что канализационные выпуски являются общедомовым имуществом: «В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в результате затопления обратился в ООО «ДОМ Оценки».

Согласно заключению специалиста № 26/12-19-ЗС-297 при визуальном обследовании установлено: жилой дом, в котором расположено исследуемое нежилое помещение – десятиэтажный, жилой дом оборудован внутренними санитарно-техническими и электротехническими устройствами, исследуемое нежилое помещение: общая площадь - 120 м2, в том числе площадь помещения подвала (№ 2 и № 4 по кадастровому паспорту), пострадавшего от затопления - 43,2 м2, высота помещений в зоне поражения - 2,0 м, установлены: окна - пластиковые стеклопакеты, двери: входные пластиковый стекло-пакет, межкомнатные - филенчатые. В результате затопления в нежилом помещении подвала пострадала внутренняя отделка помещения подвала (пом. № 2 - офисное помещение).

Согласно акта обследования нежилого помещения от 28.10.2019, выполненного ООО «ЖРЭУ-3», в результате затопления нежилого подвального помещения, произошедшего 28.10.2019 канализационными стоками из канализационного колодца, принадлежащего МУП ПОВВ, пострадала внутренняя отделка в офисном помещении (пом. № 2 согласно технического паспорта) в виде намокания деформации пола (выполнен из ковролина), мокрых пятен на стенах, частичная деформация мебели; в помещении архива (пом.№ 4 согласно технического паспорта) - намокание картонных коробок с документацией. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ производился на основании результатов осмотра и замеров, произведенных специалистом в присутствии представителя собственника нежилого помещения. Планировка нежилого помещения в зоне поражения по результатам визуального осмотра и данных технического паспорта на нежилое помещение, составленное Челябинским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 02 июня 2009 г.

Истец полагает, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по содержанию и эксплуатации внутридомовых систем.

В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 указанного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда призумируется.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика – муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОГРН <***>, г. Челябинск.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика - муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОГРН <***>, г. Челябинск и убытками истца, последним представлены.

Определением от 29.03.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Сигма", ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, экспертам ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению эксперта Союза Южно-Уральской Торговой промышленной палаты № 026-02-00185 от 11.02.2022 (л.д. 54-59, т. 3), причиной затопления произошедшей 28.10.2019 в нежилом помещении №101, площадью 120 кв.м. кадастровый номер 74:36:0507005:2163, расположенном по адресу: <...> является проникновение бытовых сточных вод в подвальные помещения дома через негерметичные наружные стены подвала в месте прохождения через них канализационного выпуска от первого подъезда дома 39, которое происходит (проникновение) при засорении дворовой сети канализации и приводит к заполнению колодца №4 сточной водой, ее поступлением в грунт вследствие негерметичности самого колодца и (или) связанных с ним труб канализационного выпуска, дворовой сети. Сточная вода вследствие подъема ее уровня фильтруется через грунт, достигая негерметичных наружных стен подвала.

Основным нарушением, приводящим к затоплению подвала является негерметичность наружной стены подвала в месте прохождения через нее канализационного выпуска (нарушение п.8.37 СП 30.13330.2020). Нарушением является также негерметичность дворовой сети канализации с колодцем № 4 и (или) канализационного выпуска от первого подъезда дома 39. Влиять на частоту засорений дворовой сети может также обратный уклон участка сети между колодцами № 3 и № 4 (см.т.2.л.д.58).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимая для устранения ущерба составила 59 728 руб.

Кроме того, экспертом определено, что в соответствии с п.8.37 СП 30.13330.2020 «пересечение трубопроводами систем водоотведения и водостоков наружных стен подвала или фундаментов здания следует выполнять в соответствии с 8.8». Пункт 8.8 «пересечение трубопроводами наружных стен подвала и фундамента здания следует выполнять под углом 90°, в сухих грунтах - с зазором вокруг трубы 0,2 м между трубопроводом и строительными конструкциями и заделкой отверстия в стене водо- и газонепроницаемым (в газифицированных районах) эластичным материалом, в мокрых фунтах - с установкой сальника».

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о том, что в экспертном заключении указаны повреждения, не имеющие отношения к данному делу.

В этой связи, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, учитывая стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности обществом необходимой по смыслу статьи 15 ГК РФ совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в сумме 59 728 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса участвующими в деле лицами не заявлено. Экспертное заключение в установленном законом порядке участвующими в деле ответчиком не оспорено.

Требование истца об обязании ответчика в месячный срок, с момента вступления в силу решения по настоящему делу, принять меры технического характера по приведению канализационной сети, предназначенной для отведения сточных вод от жилого дома по ул. Энгельса, 39 г.Челябинска к инженерным коммуникациям канализационных сетей от границы балансовой принадлежности сетей МУП «ПОВВ», г. Челябинск, в соответствие с действующими требованиями законодательства РФ удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как предусматривает пункт 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с п.3.4 "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626) (далее - Свод правил) внутренняя система канализации (внутренняя канализация): система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Также п.8.2.28. Свода правил предусмотрено, что длина выпуска от стояка или прочистки до оси смотрового колодца должна быть не более указанной в таблице 5.

При длине выпуска более длины, указанной в таблице, необходимо предусматривать устройство дополнительного смотрового колодца.

Длину выпуска незагрязненных сточных вод и водостоков при диаметре труб 100 мм и более допускается увеличивать до 20 м.

Диаметр и уклон выпуска следует определять расчетом. Конструктивно диаметр трубопровода канализационного выпуска не может быть меньше наибольшего диаметра канализационного стояка.

На выпуске канализации допускается устройство перепадов: до 0.3 м - открытых - по бетонному водосливу в лотке, входящему с плавным поворотом в колодец канализации: свыше 0.3 м - закрытых - в виде стояка сечением не менее сечения подводящего трубопровода.

Пересечение выпуском стен подвала или фундамента здания должно выполняться в соответствии с 5.4.7.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, на основании вышеуказанного, канализационный выпуск на основании законодательства РФ является единой неделимой системой, начинается от стояка в подвале здания и заканчивается первым смотровым колодцем и включается в состав общего имущества жилого дома.

Граница канализационных сетей МУП «ПОВВ» начинается от первого колодца и далее по направлению сети к централизованной канализационной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рубля – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11 671 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 100 от 02.10.2020 (л.д. 7, т. 1).

Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении не имущественных требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в части неимущественных требований относятся на истца и возмещению истцу из федерального бюджета не подлежат, в части имущественных требований госпошлина относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку денежные средства за экспертизу перечислялись обществом с ограниченной ответственностью "Сигма", ОГРН <***>, г. Челябинск в размере 120 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 54 от 25.03.2021 (л.д. 168, т. 2), расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сигма", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма", ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 59 728 руб., расходы по экспертизе -120 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 389 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 3 282 руб., по платежному поручению № 100 от 02.10.2020 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева