Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-223794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.07.2024 Дело № А40-223794/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-223794/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской транзит» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московская дирекция по развитию массового спорта» Департамента спорта города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МКМ-логистика»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской транзит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московская дирекция по развитию массового спорта» Департамента спорта города Москвы (далее – ГБУ «Мосгорспорт»), государственному бюджетному учреждению города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы (далее – ГБУ «МосСпортОбъект») о взыскании солидарно 10 488 руб. 56 коп. задолженности за декабрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКМ-логистика» (далее – третье лицо).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ГБУ «Мосгорспорт» в пользу истца взыскано 676 руб. 68 коп. задолженности, 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ГБУ

«МосСпортОбъект» в пользу истца взыскано 9 811 руб. 88 коп. задолженности, 1 871 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ГБУ «МосСпортОбъект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Городской транзит» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24 января 2020 года между истцом и ГБУ «ЦФКиС ЮЗАО г. Москвы» заключен договор № 0373200159719000027_100306, предметом которого является предоставление услуг по накоплению, перемещению и переработке ТКО в период 2020-2021 года в объеме, установленном в ТЗ.

Цена контракта составляет 220 335 руб. 47 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6.2 договора заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-

приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 2.6.3.1 договора оплата осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Сроки оказания услуг: с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года (пункт 3.1 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора после завершения этапа оказания услуг, не позднее 2 рабочих дней, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и ТЗ, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков с роком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Истец указал, что во исполнение условий договора в декабре 2021 года оказал ответчику услуги на сумму 10 488 руб. 56 коп. по адресам: <...>; <...> д. 9.к.9; <...>; <...>.

Судами установлено, что ГБУ «ЦФКиС ЮЗАО г. Москвы» с 14 марта 2022 года реорганизовано путем присоединения к ГБУ «Мосгорспорт».

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 12 ноября 2021 года № 51256 прекращено право оперативного управления ГБУ «Мосгорспорт», объекты

закреплены на праве оперативного управления за ГБУ «МосСпортОбъект». Право оперативного управления зарегистрировано 02 декабря 2021 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 10 488 руб. 56 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что объекты с 12 ноября 2021 года были закреплены в оперативном управлении за ГБУ «МосСпортОбъект», и его правопредшественник, ГБУ «ЦФКиС ЮЗАО г. Москвы» не мог получать услугу в спорный период.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156), разъяснениями, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчикам услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за соответствующие периоды, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, учитывая, что право оперативного управления ГБУ «МосСпортОбъект»

зарегистрировано 02 декабря 2021 года, принимая во внимание, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, проверив расчет задолженности, учитывая, что стоимость услуг за период 01 декабря 2021 года по 02 декабря 2021 года составляет 676 руб. 68 коп., с 03 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года – 9 811 руб. 88 коп., отметив, что солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной пропорции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГБУ «МосСпортОбъект» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств закрепления спорных объектов на праве оперативного управления за ГБУ «МосСпортОбъект» распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2021 года № 51256.

Доводы кассационной жалобы о том, что при изменении стороны контракта по ранее заключенному контракту стороны должны были заключить дополнительное соглашение к контракту, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-223794/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова