Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А11-1821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1821/2020

"23" июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 16.06.2020.

Полный текст решения изготовлен – 23.06.2020.

В судебном заседании 09.06.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.06.2020 в 16 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" (601252, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (600000, <...> д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 04.02.2020 № 02/46 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое": ФИО2 – по доверенности от 15.07.2019 (сроком действия на один год);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 23.12.2019№ 37/09 (сроком действия на один год),

установил:

открытое акционерное общество "Племзавод "Порецкое" (далее – ОАО "Племзавод "Порецкое", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неазконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее – Управление) от 04.02.2020 № 02/46 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указало на недоказанность административным органом состава вмененного административного правонарушения, а именно, не доказанность того факта, что павшие животные, обнаруженные на территории паевого земельного участка, принадлежали Обществу. При этом заявитель обратил внимание суда на то, что административным органом не производилось вскрытие захоронения, обнаруженного Управлением на данном земельном участке, и не установлен факт наличия трупов животных на территории ОАО "Племзавод "Порецкое", а также факт незаконного захоронения животных именно Обществом.

Управление в отзыве от 16.03.2020 № ФУ-2/1669 просило в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, и несостоятельность доводов Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании мотивированного представления исполняющего обязанности начальника отдела государственного ветеринарного надзора ФИО4 от 12.12.2019, Управлением в период с 13.12.2019 по 17.01.2020 на основании приказа от 12.12.2019 № 02/1019 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целю подтверждения (не подтверждения) фактов, изложенных в указанном представлении о нарушении ОАО "Племзавод "Порецкое" ветеринарного законодательства и технических регламентов в области оборота подконтрольной продукции.

В ходе проверки 13.12.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, административным органом установлено:

- въезд на территорию молочно-товарной фермы не оборудован дезинфекционным барьером, либо дезинфекционной установкой обеспечивающей обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами;

- территория животноводческого предприятия Общества частично не огорожена, что в свою очередь не обеспечивает недопущение проникновения диких животных и не препятствует бесконтрольному проходу людей;

- входы в животноводческие помещения не везде оборудованы и заправлены дезинфицирующим раствором дезковрики;

- при осмотре прилегающей территории к животноводческим помещениям были обнаружены фрагменты туш телят, шкура и кости которых находились на поверхности земли.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.01.2020.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении составлен протокол от 21.01.2020 № 02/01-МБ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2020 № 02/46, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. по факту нарушения требований установленных Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" и Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 за номером 13-7-2/469 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.01.1996 № 1005 (далее – Ветеринарно-санитарные правила).

Считая данное постановление незаконным по вышеизложенным основаниям, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного административного правонарушения является нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Пункт 1.1 Ветеринарно-санитарных правил определяет, что их положения являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Оценка спорных правоотношений предполагает оперирование рядом правовых понятий, в том числе следующими понятиями.

В соответствии с пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил под биологическими отходами понимаются трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Согласно пункту 3.23 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами" биологические отходы – это биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункты 1.4, 1.5 Ветеринарно-санитарных правил).

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение вышеуказанных норм законодательства.

Вместе с тем относимых, достаточных и достоверных доказательств совершения Обществом административного правонарушения (несанкционированного захоронения трупов/останков животных) Управлением не представлено.

В оспариваемом постановлении указано, что на момент осмотра территории хозяйства открытые захоронения павших животных отсутствовали, вместе с тем имелись участки земли с признаками планировки почвы тяжелой техникой. При сравнительном анализе материалов, предоставленных ВГТРК "ГТРК "Владимир", с результатами, выявленными при визуальном осмотре, места предполагаемых захоронений биоотходов совпадают с местом проведения земляных работ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, отраженных в оспариваемом постановлении, Управлением сделан вывод о наличии незаконного скотомогильника, содержащего останки животных, в том числе целиком трупы животных, наличие на поверхности почвы останков животных (кости, шкура).

Согласно обжалуемому постановлению, захоронение трупов животных осуществлялось на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:05:094105:117, данный земельный участок граничит с участком 33:05:090101:163, на котором расположены животноводческие помещения Общества. Управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:05:094105:117 используется в хозяйственной деятельности Общества.

При этом Управлением вскрытие могильников и установление наличия в них трупов животных не производилось, не установлено лицо, производившее земляные работы и не установлена его связь с Обществом, не установлена принадлежность шкуры и костей непосредственно к поголовью скота Общества.

Пунктом 1.5 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что биологические отходы могут быть утилизированы как путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, так и путем обеззараживания в биотермических ямах, уничтожения сжиганием или в исключительных случаях захоронением в специально отведенных местах.

При этом сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка (пункт 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил).

Как отражено в оспариваемом постановлении, биологические отходы в ОАО "Племзавод "Порецкое" утилизируют путем сжигания в крематоре под контролем ветеринарного специалиста хозяйства, что подтверждается актами на утилизацию биологических отходов. При этом утилизация отходов на 45 кг не свидетельствует о незаконном захоронении биоотходов в несанкционированных скотомогильниках.

Доказательств падежа животных, трупы которых, как указано в самом постановлении "предположительно" захоронены на соседнем земельном участке, в материалах дела отсутствуют. Напротив, по сведениям, полученным от ГБУ Владимирской области "Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных", ОАО "Племзавод "Порецкое" не извещало о случаях гибели животных, случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

Представленные в дело фотоматериалы, в том числе на диске, не позволяют суду однозначно и с безусловностью определить, что на прилегающем к территории ОАО "Племзавод "Порецкое" земельном участке наличествуют скотомогильники с трупами животных. Из указанных фотоматериалов, полученных, в том числе от жителей, не усматривается, что на земельном участке имеются земляные ямы с трупами животных, и именно Обществом производились работы по их захоронению. Один лишь факт осуществления заявителем деятельности по разведению молочного крупного рогатого скота, не может служить подтверждением факта незаконного захоронения животных, причинно-следственная связь Управлением не установлена.

Как указано выше, принадлежность останков животных именно ОАО "Племзавод "Порецкое" административном органом не установлена, в судебном заседании представитель Управления подтвердил, что зафиксированная на фотоматериалах ушная бирка к Обществу не относится.

При этом согласно Положению о государственной системе мечения и идентификации племенных животных. Крупный рогатый скот. Молочно-мясные породы СНПплем Р 8-96" (далее – Положение), утвержденному Минсельхозпродом России 31.05.1996, бирки используются в качестве стандартных носителей идентификационного номера животного (пункт 5 Положения).

Для удобства визуального опознания племенных животных при проведении контрольных доек, осеменении, взвешивании и др. работах используются технологические номера - дополнительные четырехразрядные индивидуальные номера. Носителями технологических номеров могут являться бирки из полимерных материалов (с двухсторонним или односторонним расположением цифр), закрепляемые на левом ухе животного, ошейники, ножные браслеты и другие средства маркировки. Технологические номера племенных животных сообщаются в уполномоченную организацию, где они однозначно корреспондируются с идентификационными номерами.

Обязательным условием при использовании технологического номера является его неповторяемость в пределах стада, принадлежащего организации по племенному животноводству, а также легкая считываемость цифр.

При перемещении племенного животного из одной организации по племенному животноводству в другую, в стаде которой имеется животное с таким же технологическим номером, вновь поступившему животному присваивается новый технологический номер при обязательном сохранении его идентификационного номера (пункт 9 Положения).

В случае утери идентификационной бирки животного, она может быть восстановлена по технологическому номеру или при помощи информационного фонда уполномоченной организации (пункт 10 Положения).

Материалы, предоставленные ВГТРК "Владимир" (видео жителей), не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не позволяют определить, кем и когда осуществлена видеосъемка, каким оборудованием; отсутствует привязка к местности; данная съемка произведена не в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями административного и арбитражного процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания по делам данной категории, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложено на Управление.

Между тем, заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства того, что в действиях ОАО "Племзавод "Порецкое" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения, выявленное в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 33:05:094105:117, должным образом не расследовано, как и не доказан факт использования Обществом земельного участка в целях захоронения трупов животных.

Иных доказательств события административного правонарушения, соответствующих положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, административным органом в дело не представлено.

Материалы по делу об административном правонарушении, основанные, в первую очередь, на визуальном осмотре должностного лица, не позволяют суду сделать однозначный вывод о произведенном Обществом несанкционированном захоронении животных и не могут служить доказательствами наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения. Выводы административного органа о наличии события правонарушения в действиях заявителя основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд отмечает, что вероятностные суждения административного органа не могут быть положены в основу квалификации, и без достаточных доказательств или обоснования взаимосвязи служить основанием для привлечения к административной ответственности. Обратный подход органа противоречит принципам назначения административных наказаний (привлечения к административной ответственности) только за оконченные административные правонарушения и только при наличии доказанности прямой причинной связи между деянием и наступившими противоправными последствиями.

Таким образом, административным органом не доказано, что заявителем нарушены требования законодательства об утилизации и уничтожении биологических отходов.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах имеет место недоказанность Управлением в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления и необходимости его отмены.

На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 04.02.2020 № 02/46 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова