Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А62-2077/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-2077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ООО «Смит-Ярцево» – представителя ФИО2 (доверенность от 29.03.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водоканалстрой - 2» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 по делу № А62-2077/2017 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН <***>; ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Водоканалстрой - 2» (г. Челябинск, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 697 319,10 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (далее – истец, ООО «Смит-Ярцево») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Водоканалстрой - 2» (далее – ответчик, ЗАО «Водоканалстрой - 2») о взыскании основного долга по договору № 0110616-ПИ2-031 от 01.06.2016 в размере 659 351,52 рублей, неустойки в размере 37 967,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 с закрытого акционерного общества «Водоканалстрой - 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМИТ-ЯРЦЕВО» взыскано 697 319,1 рублей, в том числе: долг в размере 659 351,52 рублей и неустойка в размере 37 967,58 рублей за период с 26.10.2016 по 17.03.2017, а также 16 946 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

ЗАО «Водоканалстрой - 2» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 по делу № А62-2077/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что ЗАО «Водоканалстрой - 2» не получало товар, указанный в спецификации № 2702-ПИ-16 от 11.10.2016, а также ответчик не выдавал своим работникам доверенности на получение данного товара.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что товар, по указанному в спецификации адресу не поставлялся, а товарная накладная, представленная истцом в материалы дела, подписана неизвестным лицом.

От ООО «Смит-Ярцево» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Смит-Ярцево» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товаров № 0110616-ПИ2-031.

Во исполнение условий договора истцом согласно товарной накладной от 21.10.2016 № 7174 поставлен товар на сумму 759 351,52 рублей.

Спецификацией от 11.10.2016 определен порядок оплаты – предоплата 100 000 рублей, оставшаяся сумма 659 351,52 рублей 25.10.2016.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично на общую сумму 100 000 рублей (платежное поручение № 1024 от 12.10.2016).

Таким образом, задолженность составила 659 351,52 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО «Водоканалстрой - 2» не получало товар, указанный в спецификации № 2702-ПИ-16 от 11.10.2016.

Из материалов дела установлено, что согласно п. 4.1 поставки товаров № 0110616-ПИ2-031, поставка осуществляется путем передачи товара на склад покупателя или иному лицу, указанному в настоящем договоре в качестве получателя товара. Получатель товара: ЗАО «Водоканалстрой - 2». Адрес: 454003, <...>. Место передачи товара: указывается в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2016 к договору 0110616-ПИ2-031 от 01.06.2016 в п. 4.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми поставка осуществляется путем передачи товара на объект покупателя или иному лицу, указанному в настоящем договоре в качестве получателя товара. Получатель товара: ЗАО «Водоканалстрой - 2». Место передачи товара: <...>.

Согласно спецификации № 2702-ПИ-16 от 11.10.2016 и товарной накладной № 7174 от 21.10.2016 истец поставил ответчику товар, указанный в спецификации.

Апелляционной коллегией установлено, что товарная накладная № 7174 от 21.10.2016 подписана от имени ответчика начальником ОТС ФИО3, подпись скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего указанный документ на принятие товара от имени ответчика, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, и данное лицо является уполномоченным на принятие товара и подписание товарной накладной № 7174 от 21.10.2016 от имени ЗАО «Водоканалстрой - 2».

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких либо ходатайств о фальсификации доказательств, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; подпись лиц, имеющиеся на спецификации № 2702-ПИ-16 от 11.10.2016 и товарной накладной № 7174 от 21.10.2016 не оспаривались; ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось; ответчик не заявлял о выбытии из его владения печати; ответчик не отрицал, что начальник ОТС ФИО3 является его работником.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в размере 659 351,52 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 37 967,58 рублей за период с 26.10.2016 по 17.03.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за неисполнение условий договора к сторонам применяются штрафные санкции в виде пени в размере 0,05 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 37 967,58 рублей за период с 26.10.2016 по 17.03.2017.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 года по делу №А62-2077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


Д.Л. Сурков


А.Г. Селивончик