Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А27-6816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6816/2021
город Кемерово
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, <...>, заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тайга», Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский (ОГРН1164205083965, ИНН <***>),

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 7-401 от 02.04.2021,

при участии:

от ООО УК «Тайга»: не явились, заявление о рассмотрении без участия представителя;

от ГЖИ Кузбасса: ФИО2, главный консультант-юрисконсульт нормативно-правового отдела, доверенность от 07.09.2020 № 07, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тайга» (далее – заявитель, ООО «УК Тайга», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Кузбасса) с заявлением об оспаривании постановления №7-401 от 02.04.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и не обоснованным. Указывает, что в связи с прекращением деятельности и отсутствием сотрудников и денежных средств у общества отсутствовала возможность соблюдения лицензионных требований. По мнению заявителя в ходе рассмотрения административного дела ГЖИ Кузбасса были допущены следующие процессуальные нарушения: по всем проверяемым МКД отсутствовало согласование с органами прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки; в адрес управляющего акты проведения проверок по МКД не направлялись; проверяемое ООО «Тайга» о дате проверки ГЖИ Кузбасса поставлено в известность после ее фактического проведения; представитель ООО «Тайга» при проведении проверки надзорным органом не присутствовал. Заявитель просил изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и заменить административный штраф на предупреждение, либо снизить штраф ниже низшего предела. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель ГЖИ Кузбасса в ходе судебного заседания против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве последний поясняет, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что при рассмотрении дела административным органом установлено, что при управлении многоквартирными домами допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

23.02.2021 года ГЖИ Кузбасса выявило на жилищном фонде, обслуживаемом ООО «ТАЙГА», обстоятельства, указывающие на наличие в действиях юридического лица - ООО «ТАЙГА» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по следующим адресам:

- ул. Школьная дом №1 в г.Березовский - на крыше дома выявлены снежные навесы;

- ул. ФИО3 дом №11 в г.Березовский -на крыше дома выявлены снежные навесы;

- ул. ФИО4 дом №4 в г.Березовский - на крыше дома выявлены снежные навесы;

- ул. ФИО4, дом №2 в г.Березовский - на крыше дома выявлены снежные навесы;

- ул. ФИО3 дом №5 в г.Березовский - на крыше дома выявлены снежные навесы, а также на подъездных козырьках;

- ул. ФИО3 дом №3 в г.Березовский - на крыше дома выявлены снежные навесы, сосульки;

- ул. Ленина дом №10 в г.Березовский - на крыше дома выявлены снежные навесы, сосульки; на придомовой территории сугробы, отсутствует очистка снега.

По результатам проведенных проверок 02.04.2021 вынесено постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении №7-401, которым ООО «Тайга» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, 23.02.2021 года на жилищном фонде, обслуживаемом ООО «ТАЙГА», выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях юридического лица - ООО «ТАЙГА» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по следующим адресам:

ул. Школьная дом №1 в г.Березовский - на крыше дома выявлены снежные навесы;

ул. ФИО3 дом №11 в г.Березовский - на крыше дома выявлены снежные навесы;

ул. ФИО4 дом №4 в г.Березовский - на крыше дома выявлены снежные навесы;

ул. ФИО4, дом №2 в г.Березовский - на крыше дома выявлены снежные навесы;

ул. ФИО3 дом №5 в г.Березовский - на крыше дома выявлены снежные навесы, а также на подъездных козырьках;

ул. ФИО3 дом №3 в г.Березовский - на крыше дома выявлены снежные навесы, сосульки;

ул. Ленина дом №10 в г.Березовский - на крыше дома выявлены снежные навесы, сосульки; на придомовой территории сугробы, отсутствует очистка снега что является нарушением, п. п. 4.6.1.23, под. п. «Д» п. 8 приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, п. 7 Постановления Правительства № 290 от 03.04.2013г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации; п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность: организация по обслуживанию жилищного фонда;

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Ч. 1.3. ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Лицензионные требования к лицензиату установлены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 г. «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Так, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, отнесены:

- соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

- исполнение обязанностей по договору управления МКД, определенных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

П. 1.1. ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Требования к надлежащему содержанию общего имущества установлены постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. №290.

П. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, кроме прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами установлено, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных жилищным законодательством в области управления МКД.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Тайга» выполнению установленных законом обязанностей, не представлено.

Рассматривая доводы, изложенные в заявлении, суд отмечает следующее.

Деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании соответствующей лицензии. Если вступило в силу решение суда о признании управляющей организации банкротом, сведения об МКД, управление которыми осуществлялось такой управляющей организацией, по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта РФ (ч. 1 ст. 162 ЖКРФ, ч. 1, 5 ст. 192 ЖКРФ, ч. 5.4 ст. 198 ЖКРФ).

С даты исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта РФ управляющая организация не вправе осуществлять деятельность по управлению таким домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги и выставлять платежные документы потребителям, за исключением ряда случаев (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ).

Так, управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме до дня (ч. 1,2 ст. 164, ч. 3 ст. 200 ЖК РФ; Определение Верховного Суда РФ от 03.06,2020 N 303-ЭС20-7774 по делу N А24-4011/2019):

1) возникновения обязательств по управлению МКД у новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений или отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления;

2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, заключаемым собственниками помещений при непосредственном управлении МКД (например, договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и др.);

4) государственной регистрации ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На момент технического осмотра состояния жилищного фонда ГЖИ Кузбасса, а именно на 23.02.2021г., многоквартирные дома № № 3,5,10,11 по ул. ФИО3, дома №2,4 по ул. ФИО4, дом № 1 по ул. Школьная, дом № 10 по ул. Ленина находились в управлении ООО «ТАЙГА».

Довод ООО «ТАЙГА» в связи с прекращением деятельности и отсутствием сотрудников и денежных средств у общества отсутствовала возможность соблюдения лицензионных требований судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5.4 ст. 198 ЖК РФ в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В силу ч. 6 этой же статьи исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 200 Кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15,05.2013 N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из таких стандартов является организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (подл. "ж" п. 4 Правил N 416).

Согласно реестру многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» многоквартирные дома по адресам: ул. Школьная, 1; ул. ФИО3, 5; ул. ФИО4, 2 были включены в реестр управляющей организации с 01.03.2021 г.; ул. ФИО3, 3 и ул. Ленина, 10 - с 01.04.2021 г., ул. ФИО4, 4 - 01.05.2021 г.

Таким образом, ООО «ТАЙГА» было обязано до указанных дат не только осуществлять деятельность по управлению этими многоквартирными домами, но и начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, а, следовательно, доводы ООО «ТАЙГА» об отсутствии денежных средств не состоятельны, ничем не подтверждаются.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований для признания приказа ГЖИ Кузбасса от 20.02.2021 г. № 18 в качестве доказательства, не отвечающего требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Трудовое законодательством РФ предусматривает возможность привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в исключительных случаях, предусмотренных ТК РФ (ч. 1 ст. 113 ТК РФ).

Так, согласно Приказу ГЖИ Кузбасса от 20.02.2021 № 18 «О работе в выходные дни» в связи с производственной необходимостью проведения инспекционного обследования жилищного фонда и придомовой территории выходной день 23 февраля 2021 года с 08.30 до 14.30 был объявлен рабочим днем для начальника отдела инспектирования ФИО5

Ссылка Общества на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае проверка не проводилась и поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что оно уже было привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами со ссылкой на постановление ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении №3-418 от 26.02.2021 судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт, его совершения.

В рассматриваемом случае длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, является длящимся правонарушением.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ не следует, что длящееся административное правонарушение можно обнаружить лишь один раз. Действующий административный закон запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 статьи 4.1 КоАП РФ). Однако повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

При таких обстоятельствах правонарушение по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выявленное административным органом ранее, не является одним и тем же правонарушением по отношению к зафиксированному ГЖИ Кузбасса 23.02.2021 г. в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2021г.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления, открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N303-ЭС20-23313, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖКРФ.

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, на дату выявления ГЖИ Кузбасса правонарушения обязанность по управлению многоквартирными домами № № 3,5,10,11 по ул. ФИО3, дома № 2,4 по ул. ФИО4, дом № 1 по ул. Школьная, дом № 10 по ул. Ленина была возложена на ООО «ТАЙГА», а доводы жалобы о прекращении обязательств ООО «Тайга» с даты подписания договоров управления многоквартирными домами с иной управляющей организацией не состоятельны, не основаны на нормах права.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы ГЖИ КО, положенные в основу постановления, а сводятся лишь к их переоценке, следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Тайга» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан и подтвержден материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, грубых нарушений ГЖИ Кузбасса при проведении проверки судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное нарушение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем основания для применения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено. Обществом доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица не представлено.

Применение административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, не будет отвечать целям административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицам (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Размер определенного инспекцией с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, соответствующие обстоятельства заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимым образом не подтверждены.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов