Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А75-6807/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6807/2017
13 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12451/2017) администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 по делу № А75-6807/2017 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску открытого акционерного общества «Жилищно - эксплуатационный участок № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании 580 669 руб. 61 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации благотворительный фонд развития детского творчества «Акварель», индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (далее – ОАО «ЖЭУ № 6, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Нефтеюганска (далее – администрация, ответчик) о взыскании 555 018 руб. 28 коп. платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные ресурсы за период с 01.04.2016 по 28.02.2017, 25 651 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.07.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены некоммерческая организация благотворительный фонд развития детского творчества «Акварель», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры 22.08.2017 по делу № А75-6807/2017 исковые требования ОАО «ЖЭУ № 6» удовлетворены полностью, распределены его расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что правами собственника в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, наделён Департамент муниципального имущества Администрации г. Нефтеюганска, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истцом доказательств в обоснование выставляемой задолженности не представлено. Подробно доводы приведены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Администрация города Нефтеюганска уведомила о возможности проведения судебного заседания в отсутствие её представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отзыв истца на жалобу ответчика судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ), о чём канцелярией суда составлен акт. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах, но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЖЭУ № 6» управляло общим имуществом многоквартирных домов № 19 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска с 30.12.2007, № 25 в 14 микрорайоне г. Нефтеюганска с 14.12.2007, № 81 в 16а микрорайоне г. Нефтеюганска с 28.12.2007, № 82 в 16а микрорайоне г. Нефтеюганска с 29.12.2007, № 83 в 16а микрорайоне г. Нефтеюганска с 30.12.2007, а также предоставляло коммунальную услугу по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, водоотведению.

Муниципальному образованию город Нефтеюганск на праве собственности в данных домах принадлежат нежилые помещения, что ответчиком не оспаривается:

- нежилое помещение № 84, общей площадью 49,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 67, общей площадью 118,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 21, общей площадью 85,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 43, общей площадью 411,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 1, общей площадью 13,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В силу требований норм гражданского и жилищного законодательства (статей 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частям 1, 2 статьи 39, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)) издержки по коммунальным услугам и содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников помещений.

Оказание в спорный период истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества названных выше многоквартирных домов, поставка тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения в нежилые помещения на общую сумму 555 018 руб. 28 коп. истцом подтверждены и ответчиком не опровергнуты. Ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирных домов, качество тепловой энергии, холодной и горячей воды, услуг по водоотведению в период с 01.04.2016 по 28.02.2017 не нашло подтверждения в материалах настоящего дела.

ЖК РФ не устанавливает дифференциацию платы за обслуживание принадлежащих собственнику помещений в многоквартирном доме в зависимости от того, какими элементами общего имущества и в каком объеме он пользуется или, напротив, не пользуется при эксплуатации принадлежащего ему помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Возражения ответчика против иска обоснованные тем, что спорные помещения были переданы в пользование третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Администрация указывает, что нежилое помещение № 43, расположенное по адресу: <...>, передано по договору безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом № 2/16 от 11.03.2016 в безвозмездное пользование некоммерческой организации благотворительный фонд развития детского творчества «Акварель», а нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...> в период с 19.09.2011 по 19.05.2016 было передано ИП ФИО2 во временное пользование по договору аренды № 27 от 19.09.2011, которые обязались оплачивать коммунальные и другие виды услуг по отдельным договорам, заключённым с предприятиями города, осуществляющими данные виды услуг.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения (безвозмездного пользования) обязанности у арендатора (ссудополучателя) по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг, которые не являются стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616, статьи 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако неисполнение арендатором (ссудополучателем) возложенной на него собственником и арендодателем (ссудодателем) обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору (ссудополучателю) исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение некоммерческой организации благотворительный фонд развития детского творчества «Акварель», индивидуального предпринимателя ФИО2

Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлены договора, заключённые между исполнителем коммунальных услуг и арендатором (ссудополучателем), на оплату содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

При этом договор аренды № 27 от 19.09.2011, заключённый с ИП ФИО2, расторгнут по соглашению сторон от 19.05.2016.

Возражениям о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Департамент муниципального имущества Администрации г. Нефтеюганска является структурным подразделением Администрации с правами юридического лица. Между тем, суд не усматривает оснований полагать, что в настоящем случае привлечение Администрации в качестве ответчика не соотносится с компетенцией Администрации как органа местного самоуправления, в структуру которого входит Департамент.

По общему правилу в силу пункта 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

ОАО «ЖЭУ № 6» при расчёте платы учтено, что нежилое помещение № 21, общей площадью 85,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, исключено из реестра муниципальной собственности города Нефтеюганска, в связи с чем право собственности перешло к ООО «Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного фонда» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись от 27.09.2016.

Также истцом учтено, что приказом департамента имущественных отношений администрации г. Нефтеюганска от 30.12.2106 № 1025-п нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, исключено из реестра муниципальной собственности г. Нефтеюганска в связи с отчуждением данного объекта недвижимости.

Нежилое помещение № 67, общей площадью 118,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, исключено из реестра муниципальной собственности города Нефтеюганска приказом Департамента муниципального имущества Администрации г. Нефтеюганска № 331-п от 18.05.2017, то есть за пределами искового периода.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется. Такой порядок расчета процентов не ведет к увеличению их размера, рассчитываемого по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как администрация в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 по делу № А75-6807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина