Постановление от 5 марта 2022 г. по делу № А08-7211/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7211/2021
г. Воронеж
05 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ПРОМИНСТРАХ»: ФИО2, представитель по доверенности № 77 АГ 6670598 от 28.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМИНСТРАХ» на определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 30.11.2021 по делу № А08-7211/2021,

по исковому заявлению ООО «ПРОМИНСТРАХ» к ООО «Бел- Консалтинг» о признании недействительным (недостоверным) отчета об оценке, третьи лица: ООО «СтройДом», конкурсный управляющий ООО «СтройДом» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее – ООО «ПРОМИНСТРАХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании недействительным (недостоверным) отчета № 2020.015 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 26.03.2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бел- Консалтинг» (далее – ООО «Бел-Консалтинг», ответчик) по объекту, расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0180004:8.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены; ООО «СтройДом», конкурсный управляющий ООО «СтройДом» ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «СтройДом» ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 производство по делу № А08-7211/2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) по делу № А08-2104/2018 ООО «Стройдом» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018, в ЕФРСБ – 29.07.2018.

ООО «ПРОМИНСТРАХ» является конкурсным кредитором ООО «Стройдом» в рамках дела о банкротстве № А08-2104/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) по делу № А08-2104/2018 удовлетворено


заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»; публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» переданы права ООО «Стройдом» на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0128004:8, предназначенный для строительства и принадлежащий ООО «Стройдом», со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства по адресу: <...>; прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> , согласно отчету ООО «Бел-Консалтинг» от 26.03.2020 № 202.015, составляет 3 838 800 руб.

Ссылаясь на то, что указанный отчет не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иным нормативным правовым актам, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендательный характер (необязательность) результатов оценки имущества должника, проведенной в порядке статей 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о том, что они не могут быть оспорены посредством предъявления самостоятельного иска, а производство по соответствующему исковому заявлению (заявлению) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями статей 110, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что имущество организации должника подлежит продаже посредством торгов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.


В статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности


определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика для определения величины рыночной стоимости имущества несостоятельного должника.

Однако начальная цена продажи имущества должника на торгах устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применение к должнику особенностей, установленных параграфом 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает реализацию имущества должника-застройщика и удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности (статья 201.9), а также погашение требований участников строительства о передаче жилых помещений к застройщику, признанному банкротом, в случае наличия у него объекта незавершенного строительства, путем передачи объекта незавершенного строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве либо путем возмездной передачи имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика-банкрота иному застройщику в порядке статей 201.15.1 и 201.15-2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение является обязательным, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер, поэтому ее самостоятельное оспаривание в отдельном исковом производстве не допустимо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, то есть если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по исковому заявлению о признании


недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 306- ЭС16-12758; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 по делу № А36-86/2011, от 11.12.2019 по делу № А08-4146/2016, от 16.02.2021 по делу № А14-2073/2020).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 по делу № А08-7211/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится в силу статьи 110 АПК РФ на ее заявителя - ООО «ПРОМИНСТРАХ» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.12.2021 (операция № 4798)).

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 по делу № А08-7211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Г. Седунова