Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А24-768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-768/2018
г. Петропавловск-Камчатский
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН4102010816, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания Администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.02.2018 № 5

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 4 (сроком по 31.12.2020);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.02.2018 № 390 (сроком на один год);

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.04.2018 (сроком на пять лет),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, ООО «Перспектива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 01.02.2018 № 5.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в период с 17.03.2017 по 04.12.2017 ООО «Перспектива» не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 20 мкр. Центральный в городе Вилючинске, в связи с чем проведение лицензионного контроля является незаконным. Заявитель также указывает на неисполнимость оспариваемого предписания Администрации, а также на отсутствие у отдела Администрации полномочий по составлению акта проверки лицензионного контроля.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый дом», третье лицо).

В судебном заседании представитель заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Представила для приобщения к материалам дела копию постановления от 02.02.2017 № 87.

Представитель третье лица поддержала правовую позицию заинтересованного лица. Представила для приобщения в материалы дела оригиналы актов на 44 листах. Просила объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель заявителя в удовлетворении ходатайства просил отказать за необоснованностью. Полагал, что представитель третьего лица намеренно затягивает судебное разбирательство.

Представитель заинтересованного лица рассмотрение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 должностным лицом Администрации на основании распоряжения Главы Администрации от 27.12.2017 № 251 проведена внеплановая документарная проверка в отношении

ООО «Перспектива» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Основанием для проведения проверки послужило обращение, поступившее из прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска по факту выставления квитанций на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный в городе Вилючинске за одни и те же периоды двумя организациями – ООО «Перспектива» и ООО «Теплый дом».

В ходе проведения проверки установлено, что 08.02.2017 вышеуказанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Камчатского края в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Теплый дом», в связи с чем ООО «Перспектива» не вправе выставлять собственникам помещений многоквартирного дома платежные документы на оплату жилищных услуг с 17.03.2017 по 04.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте 01.02.2018 № 258.

01.02.2017 должностным лицом Администрации выдано предписание № 5, которым на ООО «Перспектива» возложена обязанность в срок до 16.02.2018 произвести перерасчет размера платы путем возврата платы за жилищные услуги собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный в городе Вилючинске, оплативших указанный вид работ.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля в области деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (пункт 3 статьи 196 ЖК РФ – в редакции, действовавшей в период проведения проверки).

Согласно части 6 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются: содержащиеся в документах сведения о его деятельности, о состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, о соответствии работников лицензиата лицензионным требованиям; выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований и по исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Как следует из официальной информации, размещенной в сети Интернет на сайте «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru, ООО «Перспектива» 20.04.2015 получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данное обстоятельство представителем Общества в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из имеющегося в материалах дела договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 20.08.2012 № 9А, платежных квитанций следует, что Общество с марта 2017 года по ноябрь 2017 года осуществляло предпринимательскую деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 20 мкр. Центральный в городе Вилючинске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ООО «Перспектива» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также осуществление Обществом предпринимательской деятельности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии у органа муниципального контроля правовых оснований для проведения в отношении заявителя мероприятий по осуществлению лицензионного контроля.

Из материалов дела следует, что мероприятия лицензионного контроля в отношении ООО «Перспектива» проведены в форме внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 27.12.2017 № 258.

Основанием для проведения данной проверки послужило обращение, поступившее из прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска по факту выставления квитанций на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный в городе Вилючинске, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ЖК РФ.

Законом Камчатского края от 07.12.2016 № 42 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае отдельными государственными полномочиями Камчатского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии» (в редакции Закона Камчатского края от 02.10.2017 № 135) органы местного самоуправления Вилючинского городского округа наделены отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Теплый дом» и представленных документов 08.02.2017 в реестр лицензий многоквартирных домов лицензиатов Камчатского края Государственной жилищной инспекцией Камчатского края были внесены изменения, согласно которым многоквартирный дом № 20 мкр. Центральный в городе Вилючинске был включен в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Теплый дом». Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в силу части 7 статьи 162, части 4 статьи 198 ЖК РФ именно ООО «Теплый дом» имело право осуществлять управление вышеуказанным многоквартирным домом с указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Администрации о неправомерном выставлении ООО «Перспектива» платежных документов на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 17.03.2017 по 04.12.2017.

Доводы Общества о неисполнимости оспариваемого предписания судом также не принимаются, поскольку приведенные в предписании формулировки должностного лица о необходимости перерасчета размеры платы (возврата), являются доступными для понимания относительно совершения конкретных действий, которые необходимо осуществить заявителю для устранения выявленных нарушений.

Оформление акта документарной проверки надлежащим должностным лицом на бланке отдела муниципального контроля Администрации Вилючинского городского округа не свидетельствует о проведении проверки иным должностным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Сакун