Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А14-17392/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-17392/2016
город Воронеж
15 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от УФБП АГО города Воронеж:

от Воронежского УФАС России:

от индивидуального предпринимателя ФИО5:

ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2017,

ФИО7, представитель по доверенности от 18.04.2017,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по делу № А14-17392/2016 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) о признании незаконными действий по приостановлению рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии соответствующего решения по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков, обязании рассмотреть обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – УФБП АГО города Воронеж, заказчик или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по приостановлению рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии соответствующего решения по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков, обязании рассмотреть обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5 или поставщик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по делу № А14-17392/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФБП АГО города Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что Воронежское УФАС России нарушило право УФБП АГО города Воронеж на защиту от действий недобросовестного поставщика.

Заявитель указывает, что Воронежское УФАС России нарушило право УФБП АГО города Воронеж на получение полной информации, размещенной в единой информационной системе, уклонившись от рассмотрения обращения о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр в предусмотренные законом сроки.

По мнению подателя жалобы, законом не предусмотрена процедура приостановления рассмотрения обращения заказчика о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр.

В судебном заседании представитель заявителя УФБП АГО города Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Воронежского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

18.08.2016 между УФБП АГО города Воронеж и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.08.2016 № 0131300000616001101 заключен муниципальный контракт № Ф.2016.214983 на поставку персональных компьютеров, цена контракта 1 421 281 рубль 14 копеек.

Впоследствии заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено заявление о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 22.11.2016 № 02.16/4694 Воронежское УФАС России сообщило УФБП АГО города Воронеж о приостановлении рассмотрения заявления о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с действиями антимонопольного органа, полагая, что они противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы УФБП АГО города Воронеж в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Воронежское УФАС России правомерно приостановило рассмотрение заявления о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-16359/2016. Решение суда по данному делу об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта будет иметь существенное значение для Воронежского УФАС России при рассмотрении заявления о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков. Права и законные интересы заказчика действиями антимонопольного органа не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с несоответствием товара, поставленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 условиям контракта.

При рассмотрении заявления УФБП АГО города Воронеж о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков Воронежским УФАС России выявлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта оспорено предпринимателем в Арбитражном суде Воронежской области в деле № А14-16359/2016.

Конечный судебный акт по делу № А14-16359/2016 на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не принят.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Воронежское УФАС России правомерно приостановило рассмотрение заявления о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-16359/2016.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, при заключении или исполнении государственного (муниципального) контракта. При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Поскольку приостановление рассмотрения заявления о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков было вызвано наличием судебного спора о законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть о законности оснований признания предпринимателя недобросовестным поставщиком, суд апелляционной инстанции считает, что действия антимонопольного органа являются правомерными, не нарушают права и законные интересы заказчика или поставщика, а наоборот исключают преждевременное привлечение (непривлечение) поставщика к юридической ответственности.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 18.08.2015 № Ф10-1392/2015 по делу № А14-16527/2014, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2015 № 310-КГ15-14389.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований УФБП АГО города Воронеж.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию УФБП АГО города Воронеж при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по делу № А14-17392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3