Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А65-10487/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-10487/2016
г. Самара
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу №А65-10487/2016, судья Назырова Н.Б.,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313168930300092, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Бугульма,

о прекращении права собственности и изъятии земельных участков, расположенных в Бавлинском муниципальном районе, с выплатой ответчику денежной компенсации причиненных ответчику убытков в размере 1 565 478 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Автострада», Республика Татарстан, город Альметьевск,

- закрытого акционерного общества «АК Восток», Республика Татарстан, Республика Татарстан, город Казань,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 25.12.2018 г.), представителей третьего лица (АО «Автострада») ФИО4 (доверенность от 12.12.2018 г.), ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 г.),

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении права собственности ответчика путем изъятия истцом земельных участков с кадастровыми номерами:

- 16:11:090401:313 площадью 79520 кв.м.;

- 16:11:090402:139 площадью 258316 кв.м.;

- 16:11:090402:153 площадью 59076 кв.м.;

- 16:11:090402:155 площадью 30828 кв.м.;

- 16:11:050202:352 площадью 64500 кв.м.;

- 16:11:050202:353 площадью 64500 кв.м.;

- 16:11:050202:366 площадью 22636 кв.м.;

(общая площадь 579376 кв.м.), расположенных в Бавлинском муниципальном районе, с выплатой ответчику денежной компенсации причиненных ответчику убытков в размере 1 565 478 руб. на условиях, предлагаемых истцом.

В обоснование требования истец указал, что в целях строительства автомагистрали на землях Салиховского и Шалтинского сельских поселений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан было принято постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.02.2015 г. №105 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» (земельные участки с кадастровыми номерами 16:11:090401:313, 16:11:090402:139, 16:11:090402:153, 16:11:090402:155, 6:11:050202:352, 16:11:050202:353, 16:11:050202:366).

Стоимость денежной компенсации определена истцом на основании Отчета об определении стоимости.

Копия постановления Кабинета Министров Республики Татарстан была направлена в адрес ответчика 13.03.2015 г., 21.04.2015 г. ответчику было направлено предложение о выкупе земельных участков, 08.10.2015 г. ответчику был направлен проект соглашения о выкупе земельных участков, однако ответчик с требованиями министерства не согласился.

ИП ФИО2 в ходе производства по делу выразил несогласие с размером компенсации, полагая, что предложенная истцом компенсация существенно занижена, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В тоже время в отзывах на иск ответчик указал на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика истцом нарушен установленный законом порядок изъятия земельных участков для государственный нужд, истцом нарушен установленный порядок подготовки и заключения соглашения об изъятии земельных участков, размер возмещения за изымаемые земельные участки истцом определен не в соответствии с требованиями закона, предлагаемые размер компенсации явно не соответствует рыночной стоимости земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автострада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «АК Восток».

АО «Автострада» в отзыве на исковое заявление требования истца поддержало.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 г. иск удовлетворен.

Прекращено право собственности ИП ФИО2 путем изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 16:11:090401:313 площадью 79520 кв.м.; 16:11:090402:139 площадью 258316 кв.м.; 16:11:090402:153 площадью 59076 кв.м.; 16:11:090402:155 площадью 30828 кв.м.; 16:11:050202:352 площадью 64500 кв.м.; 16:11:050202:353 площадью 64500 кв.м.; 16:11:050202:366 площадью 22636 кв.м.; (общей площадью 579376 кв.м.), расположенных в Бавлинском муниципальном районе, с выплатой ответчику денежной компенсации причиненных ответчику убытков в размере 1 695 103 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 г. изменено, по делу принят новый судебный акт.

Прекращено право собственности ИП ФИО2 путем изъятия Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 258316 кв.м., кадастровый номер 16:11:090402:139, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Салиховское сельское поселение;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 59076 кв.м., кадастровый номер 16:11:090402:153, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Салиховское сельское поселение;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 30828 кв.м., кадастровый номер 16:11:090402:155, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Салиховское сельское поселение;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 79520 кв.м., кадастровый номер 16:11:090401:313, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Салиховское сельское поселение;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 64500 кв.м., кадастровый номер 16:11:050202:352, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Шалтинское сельское поселение;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 64500 кв.м., кадастровый номер 16:11:050202:353, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Шалтинское сельское поселение;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 22636 кв.м., кадастровый номер 16:11:050202:366, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Шалтинское сельское поселение;

с выплатой собственнику изымаемых объектов недвижимости - ИП ФИО2 возмещения в размере 51 766 696 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года иск удовлетворен.

Прекращено право собственности ИП ФИО2 путем изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 16:11:090401:313 площадью 79520 кв.м.; 16:11:090402:139 площадью 258316 кв.м.; 16:11:090402:153 площадью 59076 кв.м.; 16:11:090402:155 площадью 30828 кв.м.; 16:11:050202:352 площадью 64500 кв.м.; 16:11:050202:353 площадью 64500 кв.м.; 16:11:050202:366 площадью 22636 кв.м.; (общей площадью 579376 кв.м.), расположенных в Бавлинском муниципальном районе, с выплатой ответчику денежной компенсации причиненных ответчику убытков в размере 1 966 414 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации причиненных убытков и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заключение экспертов №76-2018 соответствует требованиям закона и является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости спорных земельных участков.

Оспаривая выводы экспертизы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 не вправе осуществлять оценочную деятельность, поскольку ФИО6 не является членом саморегулируемой. организации оценщиков и не соответствовала предъявляемым к оценщикам требованиям. Проведенная экспертами судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости»: отсутствуют сведения о проводимых исследованиях рынка в сегменте, к которому относятся оцениваемые земельные участки, сравнительный метод исследования применен экспертами с существенными ошибками, исказившими результат исследования. Ответчиком оспаривается использование при оценке земель только существующего назначения земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения), что нарушает Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (распоряжение Минимущества РФ от 06.03.2002 г. №568-р), согласно которым рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства, финансово осуществимым и в результате которого расчетная величина стоимости земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования). Наиболее эффективное использование земельного участка определяется с учетом возможного обоснованного его разделения на отдельные части, отличающиеся формами, видом и характером использования. Наиболее эффективное использование может не совпадать с текущим использованием земельного участка. Суд первой инстанции необоснованно указал, что проведение натурного осмотра только одним из экспертов не свидетельствует о порочности экспертизы.

Изложенные обстоятельства позволяли суду назначить по делу повторную экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства ответчика об этом суд отказал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Автострада» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11.12.2018 г.

В судебном заседании 11.12.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2018 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 17.01.2019 г.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.01.2019 г. приняли участие представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.12.2018 г., выданной за подписью министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО8, представители третьего лица ФИО9, действующий на основании доверенности от 12.12.2018 г., выданной за подписью генерального директора АО «Автострада» ФИО10, ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 г., выданной за подпись. генерального директора АО «Автострада» ФИО10

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В целях строительства участка «Бавлы (М-5) – Шатлы» автомагистрали «Санкт-Петербург – Вологда – Казань – Оренбург – граница с Республикой Казахстан» в рамках реализации Программы деятельности государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010-2020 года), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009г. №2146-р, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление №105 от 21.02.2015 г., пунктом 1 которого предусмотрено принять предложение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ОАО «Автострада» об изъятии путем выкупа земельных участков с кадастровыми номерами 16:11:090401:313; 16:11:090402:139; 16:11:090402:153; 16:11:090402:155; 16:11:050202:352; 16:11:050202:353; 16:11:050202:366 общей площадью 54,9376 гектара, находящихся в собственности ФИО2 для размещения объектов транспорта, путей сообщения при отсутствии иных вариантов их размещения.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 19.10.2015г. №782 в Постановление Кабинета Министров РТ от 21.02.2015г. №105 с учетом согласия ОАО «Автострада» были внесены изменения, пункт 3 изложен в следующей редакции: «Предложить ОАО «Автострада» в установленном порядке: Обеспечить выплату возмещения за изымаемые земельные участки за счет собственных средств; Приобрести земельные участки в собственность».

Согласно выпискам из ЕГРП и свидетельствам о государственной регистрации права, указанные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения и расположены на землях Салиховского и Шалтинского сельских поселений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан.

13.03.2015 г. истец письмом №1-30/2610 направил ответчику копию постановления Кабинета Министров РТ от 21.02.2015 г. №105, пунктом 1 которого предусмотрено принять предложение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ОАО «Автострада» об изъятии путем выкупа земельных участков с кадастровыми номерами 16:11:090401:313; 16:11:090402:139; 16:11:090402:153; 16:11:090402:155; 16:11:050202:352; 16:11:050202:353; 16:11:050202:366 общей площадью 54,9376 гектара, находящихся в собственности ФИО2 для размещения объектов транспорта, путей сообщения при отсутствии иных вариантов их размещения.

21.04.2015 г. истцом ответчику было направлено письмо №1-30/4369 о намерении приобрести земельные участки по цене 1 546 649 рублей.

08.10.2015 г. истец направил ответчику письмо №1-30/11386 с проектом соглашения о выкупе земельных участков.

Поскольку проект соглашения об изъятии спорных земельных участков со стороны ответчика подписан не был, истец 29.04.2016 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца в редакции решения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

Статьей 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, а также по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Кроме того, с ходатайством об изъятии в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться орган государственной власти, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение.

В случае принятия решения об изъятии земельных участков на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство, в частности, принимает участие в подготовке и заключении соглашения об изъятии земельных участков (пункт 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации), выплачивает возмещение за изымаемые земельные участки (пункт 13 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации), а также имеет право обращаться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 г. №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации. При этом орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, вправе определить из числа организаций, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее действия по подготовке и заключению соглашения об изъятии недвижимости, при условии наличия согласия в письменной форме этой организации.

С 01.04.2015 г. необходимым условием изъятия земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 56.4, пункт 13 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проект соглашения о выкупе земельных участков с отчетом об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков был направлен ответчику письмом от 08.10.2015 г. и получен им, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом соблюдена предусмотренная законом процедура изъятия спорных земельных участков.

Пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При этом под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

В судебном акте суда первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушении истцом установленного порядка изъятия спорных земельных участков, при этом указанные доводы обосновано были признаны ненсостоятельными.

Так, ответчик ссылался на то, что возможность принятия решения об изъятии земли по ходатайству иных лиц стала возможной лишь с 01.04.2015 г. Однако в постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.02.2015 г. №105, решение об изъятии земельных участков принято не только по предложению ОАО «Автострада», а по предложению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Порядок подготовки соглашения об изъятии в случае принятия решения до 01.04.2015 г. предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 г. №499-ФЗ. Данный порядок истцом соблюден.

Утверждение ответчика о том, что направленный ему проект трехстороннего соглашения о выкупе земельного участка не соответствует требованиям законодательства, поскольку ОАО «Автострада» могло стать стороной соглашения только 19.10.2015 г., то есть после внесения изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.02.2015 г. №105, не основано на нормах права (поскольку такой запрет отсутствовал) и на фактических обстоятельствах дела (так как в указанном постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан имеется ссылка в том числе на предложение ОАО «Автострада»).

По делу в отношении спорных земельных участков произведено несколько досудебных оценок и судебных экспертиз, выводы которых существенно отличаются друг от друга.

Согласно отчету №327 об определении стоимости объекта оценки, подготовленному ЗАО «АК Восток» (по заказу истца) дата проведения оценки 11.08.2015 г., дата определения стоимости 11.08.2015 г., суммарная рыночная стоимость спорных земельных участков составляла 1 565 478 руб.

Согласно отчету №385 об определении стоимости объекта оценки, подготовленному ЗАО «АК Восток» (по заказу истца) дата проведения оценки 11.08.2015 г., дата определения стоимости 11.08.2015 г., суммарная рыночная стоимость спорных земельных участков составляла 1 565 478 руб.

Согласно заключению эксперта №59/16 (экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 г.) суммарная рыночная стоимость спорных земельных участков на дату проведения судебной экспертизы (август - сентябрь 2016 г.) составляла 32 517 000 руб.

Согласно заключению эксперта №39/16 (экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 г.) суммарная рыночная стоимость спорных земельных участков на дату проведения судебной экспертизы (декабрь 2016 г.) составляла 1 866 791 руб., размер убытков ФИО2, причиненных изъятием указанных земельных участков составляет 14 000 руб.

Согласно заключению эксперта №25/07-2017 (экспертиза проведена на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 г.) суммарная рыночная стоимость спорных земельных участков на дату проведения судебной экспертизы (июль 2017 г.) составляла 51 752 696 руб., размер убытков ФИО2, причиненных изъятием указанных земельных участков составляет 14 000 руб.

Согласно заключению эксперта №76-2018 (экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 г.) суммарная рыночная стоимость спорных земельных участков на дату проведения судебной экспертизы (декабрь 2016 г.) составляла 1 952 414 руб. 88 коп., размер убытков ФИО2, причиненных изъятием указанных земельных участков составляет 14 000 руб.

Суд первой инстанции оспариваемое решение основывал на указанном, последнем заключении экспертов.

Оценивая достоверность и обоснованность выводов экспертов (заключение эксперта №76-2018), суд апелляционной инстанции находит установленным, что выводы экспертов основаны на материалах дела, являются научно обоснованными и не противоречат обстоятельствам дела, определенная экспертами рыночная стоимость спорных земельных участков приближена к их кадастровой стоимости, при этом сведений о том, что ранее кадастровая стоимость спорных земельных участков оспаривалась ответчиком не имеется, именно с указанной кадастровой стоимости ответчиком уплачивались налоги, что свидетельствует об отсутствии у него возражений относительно стоимости участков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена лицами, не обладающими полномочиями на проведение экспертизы проверена судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. Проведение судебной экспертизы не связано с обязательным нахождением экспертов в организациях оценщиков, наличием страхования их оценочной деятельности, поскольку действующее законодательство (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяет эксперта как лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное судом для дачи заключения.

Наличие у экспертов ФИО6 и ФИО7 специальных познаний, необходимых и достаточных для производства по делу судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривается.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что АО «Республиканский кадастровый центр «Земля» является организацией, аффилированной с истцом, проверена судом первой и апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными.

Ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о проведении по делу повторной комиссионной судебной экспертизы оценено судом в совокупности с материалами дела и признано не подлежащим удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза - Н» по рецензированию заключения эксперта №76-2018 от 03.06.2018 г., выполненного АО «Республиканский кадастровый центр «Земля». Суд апелляционной инстанции полагает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает такой вид доказательства, как рецензирования заключения судебной экспертизы, представленный ответчиком материал подготовлен без учета мнения иных участников судебного разбирательства, без ознакомления специалиста с материалами дела, представлен в суд с нарушением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению ответчику.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснвоанности жалобы ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу №А65-10487/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева