Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А28-8530/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8530/2022
г. Киров
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 по делу № А28-8530/2022

по исковому заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богородское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 136 392 рублей 94 копеек по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 18.06.2013 № 32-21,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, Министерство, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богородское» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 18.06.2013 № 32-21 в размере 1 136 392 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 по делу № А28-8530/2022 в части отказа во взыскании неустойки в размере 636 392 рублей 94 копеек и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 136 392 рублей 94 копеек в бюджет Кировской области за нарушение условий договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 18.06.2013 № 32-21.

По мнению заявителя жалобы, ссылки ответчика на начало проведения Специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины, которая явилась причиной нарушения условий договора аренды, на вывозку древесины, произведенную в полном объеме 20.09.2022, то есть к моменту рассмотрения судом искового заявления Министерства, являются необоснованными, поскольку вывозка древесины должна была быть произведена до 01.01.2022. Истец считает, что Общество допустило существенные нарушения условий договора аренды, следовательно, взыскиваемая неустойка является соразмерной и не противоречащей действующему законодательству; ответчиком не было доказано, что размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора. Министерство полагает, что действуя разумно и осмотрительно, имея информацию об условиях договора аренды, ответчик, мог предусмотреть целесообразность объемов заготавливаемой древесины, в том числе должен был просчитать возможность ее своевременного вывоза с лесного участка; оставление не вывезенной в установленный срок древесины в пожароопасный период повышает опасность возникновения пожаров на лесных участках, уничтожения экосистемы, влечет ухудшение санитарного состояния лесных участков и прилегающих к ним территорий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные в апелляционной жалобе аргументы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 04.06.2013 № 32-3 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 32-21 (далее по тексту - договор аренды лесного участка), согласно которому во временное пользование арендатору передан лесной участок общей площадью 3267 га, местоположение: Кировская область, Унинский район, Фаленское лесничество, Порезское участковое лесничество, кварталы 86, 95-100, 108-112.

29.06.2015 департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи.

Срок действия договора аренды лесного участка установлен с даты его государственной регистрации на пятнадцать лет (пункт 24 договора аренды лесного участка). Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке.

Подпунктом «е» пункта 14 договора предусмотрено, что за оставление невывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеке арендатор уплачивает арендодателю неустойку в трехкратном размере ставки платы, умноженной на объем невывезенной в срок древесины.

Согласно акту осмотра лесосеки от 21.02.2022 № 2-001 лесничим Порезского участкового лесничества в присутствии представителя арендатора ФИО4 произведен осмотр места осуществления лесосечных работ. В результате осмотра в квартале № 111 выделе N 5 лесосеке № 1 обнаружена невывезенная в установленный срок древесина в объеме 2346 куб. м.

По факту окончательного осмотра лесосеки (после схода снежного покрова) 07.06.2022 составлен акт осмотра лесосеки № 4-001, в котором также зафиксировано наличие невывезенной древесины в объеме 2346 куб. м.

По мнению истца, данные нарушения лесного законодательства могут привести к увеличению пожарной опасности и ухудшению санитарного состояния лесных участков.

Претензией от 14.03.2022 истец предложил ответчику в течение 14 дней со дня получения претензии уплатить неустойку, рассчитанную на основании подпункта «е» пункта 14 договора.

Расчет неустойки произведен Министерством исходя из трехкратного размера ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и объема невывезенной в срок древесины.

В добровольном порядке требования претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему дело.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной неустойки до 500 000 рублей, посчитав, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком установленного срока вывоза заготовленной древесины Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вместе с тем, ответчик, полагая, что размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, посчитал возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Рассмотрев доводы жалобы Министерства о необоснованном снижении судом взысканной неустойки, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению.

Подпунктом «е» пункта 14 договора предусмотрено, что за оставление невывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеке арендатор уплачивает арендодателю неустойку в трехкратном размере ставки платы, умноженной на объем невывезенной в срок древесины.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов сторон обоснованно счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 500 000 рублей, посчитав, что указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действительно, установление ответственности за несвоевременный вывод древесины имеет целью защиту охраняемых публичных интересов в области пожарной безопасности и санитарного состояния лесов.

Вместе с тем, указание заявителя на то, что неустойка начислена в соответствии с установленными для такого нарушения ставками, что свидетельствует о правомерности её предъявления, само по себе вне рассмотрения конкретных обстоятельств нарушения не свидетельствует о безусловной её соразмерности последствиям допущенного арендатором нарушения.

Ответчиком факт допущенного нарушения не оспаривался, в то же время в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения Обществом приведен аргумент о том, что арендная платы по договору аренды лесного участка составляет 752 891 рубль в год, таким образом, начисленная неустойка превышает размер годовой арендной платы. Кроме того, ответчик сослался на возникшие в 2021 и 2022 годах сложности с организацией сбыта древесины, вызванные в том числе объективными факторами, повлиявшими на текущую экономическую ситуацию, в том числе в лесной отрасли.

Таким образом, принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, учитывая значительный размер неустойки, характер нарушенного обязательства, не являющегося денежным, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является справедливым и достаточным для компенсации последствий нарушения и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 по делу № А28-8530/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО5


ФИО1