Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-166474/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55272/2018

Дело № А40-166474/17
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Агрофирма «Жемчужина Ставрополья» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по заявлению ООО «СРВ» о взыскании судебных расходов по делу №А40-166474/17 по иску ОАО Агрофирма «Жемчужина Ставрополья» (ОГРН <***>) к ООО «СРВ» (ОГРН <***>) о взыскании 5425000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2017

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Агрофирма «Жемчужина Ставрополья» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СРВ» о взыскании вознаграждения, ранее уплаченного на основании договора от 01.06.2017 №б/н на оказании юридических услуг в размере 5 425 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ООО «СРВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 189 255 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 заявление ООО «СРВ» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Агрофирма «Жемчужина Ставрополья» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания предъявленных сумм.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Факт и размер понесенных издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ООО «СРВ» представлены следующие документы.

В судебных заседаниях суда первой инстанции от 25.09.2017 участвовали в качестве представителей ответчика ФИО3, ФИО4, от 16.10.2017 ФИО3, ФИО5, в связи с этим представлены: Сервисный сбор за оформление авиабилета - 600 руб.; Аэрофлот Авиабилет ФИО4 Москва-Ставрополь 25.09.2017 - 4736 рублей; S7 Авиабилет ФИО4 СтавропольМосква 24.09.2017 -7224 руб.; Аэрофлот Авиабилет ФИО5 МоскваСтаврополь 25.09.2017 - 4736 рублей; S7 Авиабилет ФИО4 Ставрополь-Москва 24.09.2017 - 8584 руб. Расходный кассовый ордер от 22.09.2017 №112: Командировочные расходы - 1400 рублей; Квитанция - 300 рублей; Квитанция - 500 рублей; Квитанция - 110 рублей; Кассовый чек- 6000 рублей. Расходный кассовый ордер от 22.09.2017 года №111: Командировочные расходы - 1400 рублей; Квитанция - 1200 рублей; Квитанция - 900 рублей; Квитанция - 300 рублей; Кассовый чек - 55 рублей; Кассовый чек №12 - 6000 рублей. Акт №6975 от 05.10.2017 года: Аэрофлот Авиабилет ФИО5 Ставрополь-Москва-Ставрополь 15.10.2017-16.10.2017 - 8565рублей; Сервисный сбор за оформление авиабилета -150 рублей. Акт №6976 от 05.10.2017: Аэрофлот Авиабилет ФИО3 Ставрополь-Москва-Ставрополь 15.10.2017 -16.10.2017 - 8565 рублей; Сервисный сбор за оформление авиабилета -150 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.01.2018 участвовали в качестве представителей ответчика ФИО3, ФИО4, в связи с этим представлены: Акт №9051 от 27.12.2017: Сервисный сбор за оформление авиабилета - 300 руб.; Проживание в гостинице «Азимут Москва Олимпик», Роженко М, 08.01.2018-09.01.2018 - 5000 рублей; S7 Авиабилет ФИО3 Ставрополь-Москва 08.01.2018 - 10026 руб.; Аэрофлот Авиабилет ФИО3 Москва-Ставрополь 09.01.2018 - 4331 рублей. Акт №9050 от 27.12.2017 года: Сервисный сбор за оформление авиабилета -300 руб.; Проживание в гостинице «Азимут Москва Олимпик», ФИО4, 08.01.2018-09.01.2018 - 5000 рублей; S7 Авиабилет ФИО4 Ставрополь-Москва 08.01.2018 года - 10026 руб.; Аэрофлот Авиабилет ФИО4 Москва-Ставрополь 09.01.2018 - 4331 рублей. Расходный кассовый ордер от 29.12.2017 №138: Командировочные расходы - 1400 рублей; Квитанция - 1200 рублей. Расходный кассовый ордер от 29.12.2017 года №339 Командировочные расходы - 1400 рублей; Квитанция - 267 рублей; Квитанция - 791 рублей; Квитанция - 300 рублей;

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 27.03.2018 участвовали в качестве представителей ответчика ФИО3, ФИО4, в связи с этим представлены: Акт №1414 от 13.03.2018: Сервисный сбор за оформление авиабилета -150 руб.; Аэрофлот Авиабилет ФИО4 Москва-Ставрополь 27.03.2018 - 28.03.2018 – 6832 рублей. Акт №1505 от 15.03.2018: Проживание в гостинице «Азимут Олимпик» г. Москва 27.03.2018-28.03.2018 Акт №1415 от 13.03.2018: Сервисный сбор за оформление авиабилета -150 руб.; Аэрофлот Авиабилет ФИО3 Москва-Ставрополь 27.03.2018 - 28.03.2018 - 6832 рублей. Аэрофлот Авиабилет ФИО4 Москва-Ставрополь 27.03.2018-28.03.2018 - 6832 рублей. Акт №2477 от 15.03.2018: Проживание в гостинице «Азимут Олимпик» г. Москва 27.03.2018- 28.03.2018 ФИО3 Расходный кассовый ордер №26 от 26.03.2018: Командировочные расходы - 1400 рублей; Квитанция - 1000 рублей; Квитанция - 300 рублей. Расходный кассовый ордер №60 от 26.03.2018: Командировочные расходы - 1400 рублей; Квитанция - 174 рублей; Квитанция - 1066 рублей; Квитанция - 374 рублей; Кассовый чек - 290 рублей; Квитанция - 294 рублей.

Также заявителем были представлены акт № 3612 от 04.06.2018, акт № 5215 от 09.08.2018.

С учетом изложенного, ООО «СРВ» заявлено о возмещении судебных расходов на проезд, а также суточных, связанных с обеспечением участия представителей общества в заседаниях суде Арбитражного суда города Москвы, в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца 189 255 руб., поскольку расходы на проезд до места слушания и обратно, на проживание и суточные представителя ООО «СРВ» являлись необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантировали право лица на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что правоотношения ответчика и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке, при этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что представители являлись штатными сотрудниками ответчика и выплата им денежных средств за представление интересов общества в суде не подпадает под определение судебных издержек, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу №А40-166474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук