Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А59-1514/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1514/2019
г. Владивосток
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик»,

апелляционное производство № 05АП-3819/2025 на определение от 16.07.2025

по делу № А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

жалоба общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не направлении ответа, не включении требований общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» в размере 15 062 466,23 руб. в пятую очередь реестра текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: конкурсный управляющий ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО1 (лично), паспорт.

от ООО «Немиро Лоджистик»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 28.05.2024 сроком действия 3 года, паспорт.

от ИП ФИО3: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от20.10.2023 сроком действия 5 лет, паспорт.

слушатель: ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – ООО «ГосТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее – ООО «Вип-Строй Холдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2019 заявление принято к производству.

Определением от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев – по 26.05.2021, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.06.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 16.04.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением суда от 17.05.2021 внешним управляющим должником утвержден ФИО8.

Решением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.05.2022, и.о.конкурсного управляющего должником утвержден ФИО8

Определением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением суда от 01.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от этой же даты) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.12.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 12.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (далее – заявитель, ООО «Немиро Лоджистик») поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не направлении ответа, не включении требований ООО «Немиро Лоджистик» в размере 15 062 466,23 руб. в пятую очередь реестра текущих платежей должника; просил произвести замену заявителя ООО «Немиро Лоджистик» на ИП ФИО3, заявил об установлении размера требований ИП ФИО3 в сумме 15 062 466,23 руб. к ООО «ВИП-Строй Холдинг», подлежащих включению в пятую очередь реестра текущих платежей (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.12.2024 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2025, в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц: страховая организация: НКО ПОВС «Эталон», саморегулируемая организация Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Определением суда от 27.01.2025 в порядке статьи 40 АПК РФ суд определил привлечь к участию в споре в качестве заинтересованного лица страховую организацию ООО «Страховой Дом «БСД».

В порядке статьи 40 АПК РФ суд определил привлечь к участию в споре в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3).

Определением суда от 16.07.2025 произведена замена заявителя ООО «Немиро Лоджистик» на ИП ФИО3; прекращено производство по жалобе ООО «Немиро Лоджистик» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, заявлению об установлении размера требований ИП ФИО3 в сумме 15 062 466,23 руб. к ООО «ВИП-Строй Холдинг», подлежащих включению в пятую очередь реестра текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (далее – ООО «Немиро Лоджистик», апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего, установить размер требований ИП ФИО3 в сумме 15 062 466,23 руб., подлежащих включению в

пятую очередь реестра текущих платежей должника. В обоснование жалобы апеллянтом указано на то, что вступившим в законную силу судебным актом (постановление апелляционного суда от 02.05.2024) установлен размер требований и статус текущего кредитора. Апеллянт настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.09.2025.

Определениями суда от 13.08.2025, 09.09.2025, судебное заседание откладывалось до 09.09.2025, 08.10.2025, соответственно.

На основании определений суда от 08.09.2025, 03.10.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, производилась замена судей, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Ранее от ООО «Немиро Лоджистик» поступило ходатайство об уточнении требований.

Суд расценил данное ходатайство ООО «Немиро Лоджистик» как письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также ранее от ООО «Немиро Лоджистик» были представленные дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Немиро Лоджистик» и ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий ООО «ВИП-Строй Холдинг» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Повторно рассмотрев обособленный спор в части требований по жалобе ООО «Немиро Лоджистик» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не направлении ответа, не включении требований ООО «Немиро Лоджистик» в размере 15 062 466,23 руб. в пятую очередь реестра текущих платежей должника; просил произвести замену заявителя ООО «Немиро Лоджистик» на ИП ФИО3, заявил об установлении размера требований ИП ФИО3 в сумме 15 062 466,23 руб. к ООО «ВИП-Строй Холдинг», подлежащих включению в пятую очередь реестра текущих платежей (с учетом уточнения), по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017 сформулирована правовая позиция в отношении реализации лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, на обращение с жалобами на действия арбитражных управляющих, а также об обжаловании принятых по делу о банкротстве судебных актов, законного интереса, направленного на сохранение и увеличение конкурсной массы.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 2-4 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 60) приведены разъяснения о том, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

На основании пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления № 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования

действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2022, признаны недействительными договоры тайм-чартера от 07.05.2018, от 07.05.2019, заключенные между должником и ответчиком в отношении морского судна «Port May», ИМО № 8912807; признаны недействительными договоры тайм-чартера от 07.05.2018, от 07.05.2019, заключенные между должником и ответчиком в отношении морского судна «St Wind», ИМО № 8900983. В порядке применения последствий недействительности договоров тайм-чартера от 07.05.2018, от 07.05.2019, от 07.05.2018, от 07.05.2019, с ответчика в пользу должника взыскано 333 171 480,95 руб.

Признаны недействительными сделками акты взаимозачёта № 1 от 06.12.2017, № 2 от 14.12.2017, № 3 от 21.12.2017, № 1 от 09.01.2018, № 2 от 09.01.2017, № 3 от 12.01.2018, № 4 от 12.01.2018, № 5 от 14.01.2018, № 6 от 01.02.2018, № 7 от 01.02.2018, № 69 от 14.02.2018, № 9 от 19.02.2018, № 10 от 08.03.2018, № 50 от 20.03.2018, № 48 от 20.03.2018, № 12 от 26.03.2018, № 49 от 20.03.2018, № 11 от 26.03.2018, № 20 от 30.03.2018, № 76 от 01.08.2018, № 43 от 08.08.2018, № 77 от 22.08.2018, № 37 от 30.08.2018, № 6 от 04.02.2019, № 7 от 22.02.2019, № 8 от 22.02.2019, № 10 от 22.02.2019, № 11 от 22.02.2019, № 14 от 09.04.2019, № 6 от 16.05.2019, № 7 от 30.05.2019, № 19 от 01.07.2019, № 39 от 26.07.2019, № 20 от 08.08.2019, № 21 от 08.08.2019, № 40 от 27.08.2019, № 25 от 11.11.2019, № 34 от 12.11.2019. В порядке применения последствий недействительности актов взаимозачёта ООО «Немиро Лоджистик» восстановлено право требования с должника 18 184 328 руб., должнику восстановлено право требования с общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» 18 184 328 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А59-1514/2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2022 изменено. Признаны недействительными акты взаимозачета, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик», на общую сумму 15 062 466,23 руб., а именно: № 6 от 04.02.2019 на сумму 3 266 589,98 руб., № 7 от 22.02.2019 на сумму 3 080 384,70 руб., № 8 от 22.02.2019 на сумму 3 080 384,70 руб., № 10 от 22.02.2019 на сумму 1 704 042,60 руб., № 11 от 22.02.2019 на сумму 3 260 619,98 руб., № 14 от 09.04.2019 на сумму 40 000 руб., № 6 от 16.05.2019 на сумму 38 104,27 руб., № 7 от 30.05.2019 на сумму 73 800 руб., № 19 от 01.07.2019 на сумму 39 000 руб., № 39 от 26.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 20 от 08.08.2019 на сумму 100 000 руб., № 21 от 08.08.2019 на сумму 100 000 руб., № 40 от 27.08.2019 на сумму 100 000 руб., № 25 от 11.11.2019 на сумму 72 540 руб., № 34 от 12.11.2019 на сумму 7 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик», указанные в поименованных актах взаимозачета, на общую сумму 15 062 466,23 руб. Восстановлено обществу с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг», указанные в поименованных актах

взаимозачета, на общую сумму 15 062 466,23 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановление № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам признания оспариваемой сделки недействительной Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по настоящему делу в качестве последствий недействительности восстановлено право требования задолженности с ООО «ВИП-Строй Холдинг».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, не установлена, статус текущего кредитора в установленном законом порядке не подтвержден.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, на которых настаивал заявитель по настоящему обособленному спору, принимая во внимание вышеуказанное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе и по заявлению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, произведя замену заявителя ООО «Немиро Лоджистик» на ИП ФИО3 на стадии рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая принцип процессуальной экономии, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Названные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу приведенной статьи процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ). Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора (статья 387 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

Оценив представленные в обоснование заявления документы (договор цессии от 25.10.2024), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе к цессионарию ИП ФИО3 материально-правового требования к должнику от цедента – ООО «Немиро Лоджистик», в связи с чем правомерно произвел замену заявителя.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, ранее являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции,

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая предоставление ООО «Немиро Лоджистик» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Немиро Лоджистик» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2025 по делу № А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая