Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А19-14223/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-14223/1719
г. Чита
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2017 по делу № А19-14223/17 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664074, <...>, 101) к обществу с ограниченной ответственностью «Габарит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Габарит» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору субподряда от 20.09.2016 №СПС-07/17, 18 082,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 12.07.2017, 23 189 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что условиями заключенного с ним договора предусмотрено авансирование работ; при заключении договора истец был осведомлен об отсутствии у него (ответчика) допуска на выполнение работ; в связи с тем, что не явился в суд на разбирательство дела, не имел возможности заявить о несоразмерности отыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайствовать об уменьшении суммы процентов. Ответчик выразил несогласие с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, со ссылкой на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на недействительность заключенного с истцом договора.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, выразил согласие с выводами суда первой инстанции, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.12.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 20.09.2016 №СПС-07/17 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался в сроки с 25.02.2017 до 10.06.2017, в соответствии с графиком производства работ выполнить определенные работы общей стоимостью 8 759 190,83 руб. (пункты 2.2, 2.3).

В договоре стороны согласовали авансирование генподрядчиком работ в размере 1 600 000 руб. периодическими платежами 1 000 000 руб. и 600 000 руб. (пункты 2.5, 2.6).

Платежным поручением от 02.02.2017 №1454 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. аванса за работы.

Вместе с тем, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ, истец в уведомлении от 12.04.2017 №СПС-1644/17 заявил ответчику о расторжении договора и потребовал в течение 10 рабочих дней возвратить не освоенный аванс. Согласно отчету отслеживания грузов DHL Express уведомление истца ответчик получил 17.04.2017.

Ответчик не возвратил истцу денежной суммы, полученной в качестве аванса за работу.

Предметом спора стало взыскание с ответчика 1 000 000 руб. неотработанного аванса и 18 082,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 12.07.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 54, статьи 165.1, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 702, пункта 2 статьи 715, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учёл правовую позицию, сформулированную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Право истца как генерального подрядчика по договору на односторонний отказ от исполнения договора основано на положениях пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления о том другой стороны, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик получил от истца 1 000 000 руб. аванса. Выполнение работ стоимостью на указанную денежную сумму ответчик не подтвердил и аванса истцу не возвратил. Требование истца о возврате ответчиком суммы неотработанного аванса по договору как неосновательного обогащения является следствием отказа истца от договора. При доказанности факта получения ответчиком от истца 1 000 000 руб. без передачи истцу встречного предоставления, в отсутствие оснований для их удержания у ответчика возникло обязательство по возврату истцу спорной денежной суммы в силу указанных правоположений.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части 1 000 000 руб. неотработанного аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не возвратил истцу неотработанный аванс в срок, установленный истцом, после получения 17.04.2017 уведомления о расторжении договора, то истец вправе за период с 02.05.2017 по 12.07.2017 получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет 18 082,19 руб. процентов за указанный период времени соответствует фактическим обстоятельствам возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, периоду просрочки исполнения обязанности по возмещению неосновательного обогащения и требованиям закона о порядке начисления и размере процентов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривалось судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления о таком уменьшении должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункте 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 31.07.2017, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.08.2017, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 19-35), возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. При этом организацией почтовой связи соблюдены требования вручения судебных извещений, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п. Эти факты подтверждены соответствующими отметками о доставке ответчику извещений, выполненных на конвертах почтовых отправлений.

Таким образом, суд принял необходимые и достаточные меры к извещению ответчика о возбуждении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах извещения ответчика о возбуждении производства по делу неучастие его представителя в судебном заседании не является не зависящей от ответчика причиной, по которой он не заявил суду первой инстанции ходатайства об уменьшении размера процентов. Помимо того, отсутствие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции не свидетельствует об отсутствии у ответчика объективной возможности с использованием всех доступных средств (через организацию почты, по факту или через электронную систему «Мой Арбитр» в сети «Интернет») сделать суду соответствующее заявление.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск последствий не совершения указанного процессуального действия.

Несогласие ответчика с периодом начисления процентов не принято судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не указал фактических сведений об ином периоде расчета неустойки, чем заявил истец и определил суд.

Довод ответчика о том, что заключенный с истцом договор недействителен на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на выводы суда. В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении, то есть является оспоримой (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не подтвердил признания судом договора недействительным.

Другие доводы не имели правого значения потому, что не освобождают ответчика от обязанности возвратить истцу неотработанный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу №А19-14223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Бушуева Е.М.


Макарцев А.В.