Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А45-16057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16057/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» на решение от 06.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-16057/2017 по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 53, пом. 7, эт. 3, комн. 1-4, ОГРН 1027804856496, ИНН 7810260627) о взыскании задолженности в сумме 886 416 руб.

Суд установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» (далее – ООО «Транс-Логик Траст», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 886 416 руб. по договору на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2017 № ВРК-1/141/2017.

Решением от 06.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Транс-Логик Траст» в пользу АО «Вагонная ремонтная компания-1» взыскано 886 416 руб. долга и 20 728 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Транс-Логик Траст» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении о применении статей 421, 886, 896, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не дана правовая оценка факту отсутствия у ответчика системы ВАРЕКС для обмена электронными документами с истцом, в том числе актами на хранение колесных пар и актами выполненных работ; ответчик не имел возможности вернуть акты с указанием мотивов причин отказа в их подписании. Обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждается согласование сторонами предмета и сроков хранения, а также факт передачи на хранение и факт хранения колесных пар, отсутствие предусмотренных договором на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2017 № ВРК-1/141/2017 подлежащих оформлению документов. Заявитель ссылается на необоснованность расчета истца и решение от 05.07.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-13915/2017, которым была взыскана сумма за хранение 16 колесных пар в размере 101 601 руб. 31 коп. по договору от 01.10.2014 № ВРК-1/213/2014 на ремонт грузовых вагонов. Считает, что суд повторно взыскал сумму за хранение 16 колесных пар в депо истца на железнодорожной станции Иланская; истец неправомерно руководствовался новым договором № ВРК-1/141/2017 на ремонт грузовых вагонов, заключенным только в 2017 году, поскольку ответчик после 2015 года свои вагоны в депо Иланская не направлял, ремонты не проводил.

Одновременно с кассационной жалобой ООО «Транс-Логик Траст» направило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию письма от 09.11.2017 № ВРК-1/197/0П, акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017, копию решения от 05.07.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-13915/17-40-157.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду того, что на стадии кассационного производства дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку дополнительные доказательства поступили в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Отзыв истца на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления (статья 279 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2017 между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ООО «Транс-Логик траст» (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/141/2017 (далее – договор), по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн и иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.6 договора подрядчик оказывает заказчику услуги по временному размещению грузовых вагонов заказчикана тракционных путях депо подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг по временному размещению одного грузового вагона заказчика на тракционных путях депо подрядчика составляет 220 руб. в сутки, плюс НДС по ставке 18 %.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги подрядчика по ремонту грузовых вагонов и хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома на подъездных путях депо подрядчика.

В рамках указанного договора обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1»-ВЧДр Иланская выполнило услуги по хранению колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Транс-Логик Траст», о чем свидетельствуют акты выполненных работ: № 113-22-17 от 31.01.2017 на сумму 46 256 руб.; № 113-297-17 от 28.02.2017 на сумму 264 320 руб.; № 113-385-17 от 31.03.2017 на сумму 292 640 руб.; № 113-722-17 от 30.04.2017 на сумму 283 200 руб.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что в течение 3-х рабочих дней со дня окончания календарного месяца подрядчик составляет и размещает в ВАРЕКС (или предоставляет на бумажном носителе) акты выполненных работ (оказанных услуг) по согласованной форме: по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома, к которому прилагается комплект документов, указанных в пункте 5.2 договора; по размещению грузовых вагонов на тракционных/подъездных путях, к которому прилагается комплект документов, указанных в пункте 5.3 договора.

Заказчик в течение 1-го рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС полного комплекта документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5 договора согласовывает их в ВАРЕКС или возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа.

В случае, если от заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 3-х календарных дней с даты размещения депо подрядчика полного комплекта документов в ВАРЕКС, либо с даты получения заказчиком на бумажном носителе указанных документов, данные документы признаются сторонами согласованными заказчиком с даты размещения их в ВАРЕКС, а указанные работы (услуги) считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.6 договора).

Оплата оказанных истцом услуг по хранению колесных пар грузовых вагонов ответчиком не произведена.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с просьбой в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму задолженности в размере 886 416 руб. на реквизиты подрядчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг истца по хранению колесных пар грузовых вагонов послужило основанием для обращения АО «ВРК-1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности истцом факта оказания услуг.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты выполненных работ, размещенные истцом согласно пункту 3.5 договора в вагоноремонтной корпоративной системе (ВАРЕКС), письмо ООО «Транс-Логик Траст» от 04.09.2017 № 610, согласно которому по данным ответчика на территории АО «ВРК-1» находятся неремонтопригодные колесные пары в количестве 16 штук, образовавшиеся при ремонте принадлежащих ответчику вагонов и требующие вывоза, указанное письмо содержит просьбу о подготовке запчастей к отгрузке, которая намечена на ближайшее время, установив факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению колесных пар ответчика на общую сумму 886 416 руб., констатировав отсутствие мотивированного отказа заказчика в согласовании размещенных подрядчиком в ВАРЕКС документов и доказательств оплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, правомерно взыскав с ООО «Транс-Логик траст» в пользу АО «ВРК-1» задолженность в размере 886 416 руб. (статьи 8, 11, 12, 309, 310, 421, 431, 886, 896 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует система ВАРЕКС для обмена электронными документами, по причине чего ответчик не имел возможности согласовать или вернуть акты выполненных работ с указанием мотивов причин отказа в их подписании, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены со ссылкой на положения пункта 3.5 договора.

Кроме того, апелляционный суд указал, что ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором документооборотом; какие-либо изменения в процессе исполнения договора, исключающие возможность передачи документов через систему ВАРЕКС, сторонами в договор не вносились; доказательств обращения ответчика к истцу за изменением условий договора, не представлено; договор в указанной части недействительным не признан.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих мотивированный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, либо возражения по их объему и качеству; ввиду того, что ответчик не опроверг довод истца о размещении им в ВАРЕКС актов выполненных работ с расчетом услуг хранения, арбитражные суды пришли к верному выводу о доказанности истцом факта хранения 16 колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих ответчику, то есть надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Доводы заявителя жалобы, основанные на непредставленных ранее в дело доказательствах и возражениях, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на решение от 05.07.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-13915/2017 судом округа не принимается ввиду того, что ранее указанный довод заявлен не был, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко