Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А82-13911/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015
г. Киров
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2019 по делу № А82-13911/2015, принятого

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО3

о разрешении разногласий,

установил:

конкурсный управляющий акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» (далее – должник, АО «ЯГК») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об определении пропорционального порядка распределения денежных средств при погашении требований всех кредиторов по платежам пятой очереди текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в применении аналогии закона и установлении пропорционального порядка погашения к таким обязательствам по аналогии с порядком погашения реестровых требований. Не принят во внимание довод конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для полного погашения текущих обязательств. Обжалуемый судебный акт противоречит позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2015 по делу №301-АД14-8709. При вынесении определения судом первой инстанции не учтены разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 №4-П. Вывод суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике, допускающей пропорциональный порядок распределения денежных средств при погашении требований всех текущих кредиторов по платежам пятой очереди и возможность применения аналогии закона применительно к данному вопросу. Отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего противоречит пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, разъяснившего, что принцип календарной очередности, установленный абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает применение также принципа пропорциональности.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в отзыве с доводами жалобы не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что Законом о банкротстве установлен приоритетный принцип погашения текущей задолженности – в порядке календарной очередности. Принцип пропорциональности может быть применен при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди только после учета принципа календарной очередности, но не вместо него.

Северное ЛУ МВД России на транспорте поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения требований текущих кредиторов пятой очереди в полном объеме.

ООО «ИТЦ «Ппромавтоматика» заявило ходатайство об истребовавнии у конкурсного управляющего информации, необходимой для формирования позиции по делу.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку заявителем не подтверждена невозможность получения данных документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

У должника сформирован реестр текущих платежей, состоящий из требований, отнесенных конкурсным управляющим к пятой очереди текущих платежей.

На 22.05.2019 задолженность АО «ЯГК» перед кредиторами пятой очереди текущих платежей составила 1427 млн. руб.

Между конкурсным управляющим и текущими кредиторами должника возникли разногласия по вопросу о возможности пропорционального удовлетворения текущих обязательств должника, отнесенных конкурсным управляющим к пятой очереди удовлетворения, при недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов одной очереди, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, поскольку денежных средств должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов одной очереди, то суд должен был отступить от принципа календарной очередности удовлетворения требований и определить порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам одной очереди по аналогии со статьей 142 Закона о банкротстве.

Однако порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определен статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четко определен Законом о банкротстве, поэтому довод конкурсного управляющего о возможности применения аналогии закона не может быть признан обоснованным.

Конкурсный управляющий указывает на противоречие обжалуемого судебного акта пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.2009 № 60.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Из приведенных разъяснений следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, оснований для отмены судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2019 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1