Резолютивная часть решения от 13 марта 2020 г. по делу № А60-4780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4780/2019
13 марта 2020 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до перерыва), помощником судьи А. В. Ермоленко (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЕЛЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО7, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО8, представитель по доверенности от 02.07.2018г.,

от ответчика ФИО4: ФИО9, представитель по доверенности от 05.01.2017г.,

от остальных ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЕЛЛА" (далее – истец, ООО "НОВЕЛЛА") обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста доли в остановом капитале ООО «Новелла» в размере 25% от стоимости уставного капитала.

Определением суда от 29.01.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.03.2019г.

27.02.2019г. в арбитражный суд от третьего лица поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Отзыв с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

06.03.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соответчика, поскольку он является взыскателем по сводному исполнительному производству от 10.07.2015г. № 55490/15/6603-СД.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

07.03.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с вынесением сводного исполнительного производства № 55490/15/66003-СД, в котором указанные лица являются взыскателем.

На основании ст. 46 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено, указанные лица привлечены в качестве соответчиков по делу.

В судебном заседании от ответчика ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 15.03.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 10.04.2019г.

21.03.2019г. в арбитражный суд от ответчика ФИО4 поступил отзыв на иск (т. 1, л.д. 127-139), подписанный представителем ответчика.

Суд не приобщил данный отзыв к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ полномочие представителя на подписание отзыва является специальным полномочием, которое должно быть прямо оговорено в доверенности.

Представленная в материалы дела доверенность от 25.01.2017г., выданная ФИО4 своему представителю, не содержит полномочия на подписание отзыва на исковое заиление.

09.04.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от АО «Альфа-Банк» поступили письменные пояснения, в которых указано следующее.

АО «Альфа-Банк» с требованиями искового заявления не согласно, полагает, что требования ООО «Новелла» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Постановлениям от 14.01.2016 на спорную долю должника в уставном капитале ООО «Новелла» наложен арест.

Кроме того, постановлением от 21.03.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 продублировал имеющийся запрет должнику и налоговому органу на регистрационные действия в отношении спорной доли и на участие должника в собраниях участников общества.

Таким образом, ни должник, ни ООО «Новелла» по состоянию на 06.07.2018 (дата перечисления денежных средств ФИО10) не имели права на распоряжение каким-либо образом имуществом (долей в уставном капитале Общества) ФИО1

Более того, наличие сводного исполнительного производства в отношении одного должника подразумевает под собой особый порядок удовлетворения требований взыскателей иособый порядок распределения между взыскателями денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (ст.ст.110 и 111 ФЗ «0б исполнительном производстве»).

В нарушение указанных норм права, денежные средства были перечислены лишь одному из кредиторов ФИО10 Законные права и интересы других кредиторов были нарушены Истцом ввиду неправомерных действий.

При этом, основанием для защиты прав заявителя в порядке ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» является законное владение спорным имуществом.

Доказательства наличия законного права требовать освобождения спорной доли в уставном капитале от ареста Истцом не предоставлено.

Также полагаем, что якобы действительная стоимость доли ФИО1, выплаченная ФИО10, не является достоверной.

Прежде всего, Истцом не предоставлены надлежащие доказательства наличия (на момент определения действительной стоимости доли ФИО1) обязательств перед третьими лицами, заявленные в тексте искового заявления.

Кроме того, очевидным является факт искажениям Истцом стоимости основных средств (земельных участков с хадастровыми номерами: 66:58:1301002:146 и 66:58:1301002:145) поскольку их реальная рыночная стоимость (даже кадастровая) превышает заявленный Истцом общий размер основных средств более чем в 35 раз.

Доказательства умышленного уменьшения действительной стоимости доли должника вуставном капитале Общества имеются в материалах дела (предоставлены ФИО4 иВатутиным Д.В.).

Полагаем что в рассматриваемом спорном случае, по аналогии с положением пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 Н290/ 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О6 обществах с ограниченной ответственностью», именно суд должен проверить обоснованность доводов всех возражающих против удовлетворения искового заявления кредиторов (взыскателей), а также доводы Общества, перечисленные в исковом заявлении и принять обоснованное решение на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных ООО «Новелла» требований в полном объеме.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 27.03.2019г., представленное ответчиком ФИО4

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО6, которая также является взыскателем по сводному исполнительному производству № 55490/15/66003-СД. Стороны относительно привлечения соответчика по делу не возражают.

Поскольку ФИО6 является взыскателем по сводному исполнительному производству от 10.07.2015г. №55490/15/66003-СД, то суд не основании ст. 46 АПК РФ привлек ее в качестве соответчика по настоящему делу.

В соответствии с ч. 8 ст. 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением суда от 16.04.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 17.05.2019г.

15.05.2019г. в суд от ФИО4 поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

15.05.2019г. в суд от ответчика ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором указано, что 05.04.19г. ФИО4 и ФИО5 обратились с административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с требованиями:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 от 12.03.2019 г. о принятии результатов оценки;

обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки Доли, установленной судом;

2) назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение АСЭ СРО «Сумма Мнений» (620100, <...>, ОГРН: <***>), поставив на разрешение эксперту следующие вопросы:

-каков размер чистых активов ООО «Новелла» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости без учёта налога на добавленную стоимость, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 31.12.2017г.?

-какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Новелла» в денежном выражении по состоянию на 31.12.2017г.?

15.04.19 Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес определение о назначении судебной оценочной экспертизы, которое вступило в законную силу 01.05.2019.

Результаты судебной оценочной экспертизы и решение по административному иску повлияет на решение по настоящему делу, поскольку экспертиза установит действительную стоимость доли, которую необходимо установить и в данном деле для определения правомерности требований Истца.

Ответчик полагает, что в целях процессуальной экономии и на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по настоящему делу до вынесения решения по административному иску, рассматриваемому в Кировском районном суде г. Екатеринбурга (дело №2А-2559/2019), поскольку невозможно рассмотреть данное дело без проведения судебной оценочной экспертизы для установления действительной стоимости ФИО1:

1. решением суда в порядке КАС будет установлена действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Новелла» в денежном выражении. Следовательно, СПИ сможет вынести новое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с решением суда по административному иску. Указанные акты послужат доказательствами в данном деле, в части неправомерности требований Истца по делу № А60-4780/2019;

2. решение суда по административному иску будет вынесено в отношении всех участников настоящего дела (в деле участвуют истец, все ответчики и третье лицо).

Поэтому ФИО4 просит приостановить производство по делу № А60-4780/2019 по иску ООО «Новелла» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста на срок до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по административному исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 от 12.03.2019 г. о принятии результатов оценки (дело №2А-2559/2019).

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению и полагает целесообразным разрешить его при предоставлении полного объема информации о стадии, на которой находится экспертиза, назначенная по делу №2А-2559/2019. В связи с этим суд пришёл к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением суда от 23.05.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 18.06.2019г.

18.06.2019г. в арбитражный суд от ответчика ФИО4 поступило ходатайство о предоставлении информации во исполнение определения суда от 23.05.2019г. с сопроводительным письмом. Документы приобщены судом к материалам дела.

Также от данного ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

В обосновании своего ходатайства ответчика ссылается на следующие обстоятельства.

30.04.2019 года СПИ ФИО11 возбуждено ИП по акту № 3728 от 16.04.2019 ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга по делу № 9097 от 29.03.2019 о взыскании налогов в сумме 66240,18 рублей с ФИО1 (приложение № 1).

Учитывая, что в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство, просим привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (620062, <...>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец против привлечения третьего лица не возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика, поскольку заявленные требования могут повлиять на права и обязанности данного лица, суд на основании ст. 51 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 4 ст. 51 АПК РФ).

При этом стороны пояснили, что не возражают против назначения судебного заседания на 05.08.2019г.

Определением суда от 24.06.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 05.08.2019г.

18.07.2019г. в суд от ФИО4 поступило заявление о приобщении к делу доказательства получения третьим лицом ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отзыва на исковое заявление. Заявление и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

31.07.2019г. в суд в электронном виде от ФИО4 поступило заявление о предоставлении информации о движении дела №2-2559/2019 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

Ответчик ФИО4 заявил в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку гражданское дело №2А-2559/2019 еще не разрешено по существу. Истец против отложения не возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил, при этом судом принято во внимание, что стороны не возражали против отложения судебного разбирательства на 04.09.2019г. 10:00.

Определением суда от 05.08.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 04.09.2019г.

07.08.2019г. в суд от истца поступило ходатайство в электронном виде о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика ФИО4 поступило заявление о предоставлении информации, в котором указано следующее.

Во исполнение определения суда об отложении судебного заседания от 05.08.19 представляем информацию о движении дела № 2А-2559/2019 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

Экспертом - ФИО12 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга было предоставлено Заключение эксперта № 023/Э от 16.08.19, согласно выводов которого: размер чистых активов ООО «Новелла» по состоянию на 31.12.2017 составляет: 22 859 000 рублей, а действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2017 составляет: 5 714 750 рублей (приложение № 1).

Представителем заинтересованного лица - ООО «Новелла» заявлено ходатайство о вызове эксперта по делу в судебное заседание (Приложение № 2). Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 14-15 ч. 17.09.19.

Заявление и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика ФИО4 поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что дело №2А-2559/2019 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга еще не рассмотрено.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд его удовлетворил (ст. 158 АПК РФ), судебное разбирательство отложил на 04.10.2019г. (определение от 10.09.2019г.).

От ФИО4 поступило заявление о предоставлении информации о движении дела, в котором указано, что 17.09.2019г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2А-2559/2019, согласно которого суд определил действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО "Новелла" на 31.12.2017г. в размере 5 714 750 руб. Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019г. и в настоящее время вступило в силу.

Заявление с копией решения приобщены к делу.

16.09.2019г. в суд в электронном виде от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором указано следующее.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2019 по делу № 2А-2559/2019 было признанно незаконным постановление судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 от 12.03.2019 г. о принятии результатов оценки, и установлено, что действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Новелла» по состоянию на 31.12.2017 г. составляет 5 714 750 рублей. Просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу указанного решения.

Истец оставляет данное ходатайство на усмотрение суда, ответчик ФИО4 ходатайство поддерживает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (ст. 145 АПК РФ).

На основании изложенного, ходатайство о приостановлении подлежит удовлетворению.

Определением суда от 09.10.2019г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019г. по делу №2а-2559/2019.

Определением суда от 21.01.2020г. судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 27.02.2020г.

От ответчика ФИО4 поступили копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019г. по делу №2а-2559/2019 и копия апелляционного определения Свердловского областного суда по делу 33а-21749/2019 с отметкой о вступлении в силу с заявлением о предоставлении решения и определения суда. Данные документы приобщены к делу.

В судебном заседании по техническим причинам объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва суд принял к рассмотрению заявление ответчика ФИО4 о взыскании судебных издержек.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в материалы дела поступили копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019г. по делу №2а-2559/2019 и копия апелляционного определения Свердловского областного суда по делу 33а-21749/2019 с отметкой о вступлении в силу, в связи с чем отпали основания для приостановления производства по делу. Поэтому суд определил возобновить производство по настоящему делу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил. В судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2020г. 16:50.

04.03.2020г. в суд в электронном виде от истца поступил отзыв на заявление ответчика ФИО4 о взыскании судебных издержек, в котором указано, что судебные расходы являются чрезмерными и просит суд удовлетворить заявление в сумме не более 30 000 руб. В обосновании указано, что доказательств, обосновывающих заявленную сумму ответчиком не представлено.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 находится сводное исполнительное производство от 10.07.2015 № 55490/15/66003-СД (исполнительные производства № 129043/17/66003-ИП, № 89010/17/66003-ИП, № 89008/17/66003-ИП, № 89006/17/66003-ИП, № 65369/17/66003-ИП, № 65047/17/66003-ИП, № 53102/17/66003-ИП, № 53022/17/66003-ИП, № 213533/16/66003-ИП, № 202556/16/66003-ИП, № 193683/16/66003-ИП, № 123379/16/66003-ИП, № 123378/16/66003-ИП, № 113251/16/66003-ИП, № 106030/15/66003-ИП, № 55490/15/66003-ИП, № 47401/15/66003-ИП).

Исполнительное производство № 53102/17/66003-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству № 55490/15/66003-СД, возбуждено на основании Заочного Решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016 г. по делу № 2- 6776/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по договору займа.

Должник по сводному исполнительному производству, в том числе по исполнительному производству от 07.02.2017 № 53102/17/66003-ИП, ФИО1 является участником ООО «Новелла», доля в уставном капитале Общества, принадлежащая ФИО1, составляет 25%.

В связи с отсутствием у ФИО1 имущества, необходимого для погашения остатка задолженности перед ФИО2 по Исполнительному производству № 53102/17/66003 - ИП в размере; 236 032,15 руб., ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об изменении порядка и способа исполнения Заочного Решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016 г. по делу № 2- 6776/2016.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 г. по делу № 2- 6776 заявление ФИО2 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения Заочного Решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга ст 19.09.2016 г. по делу № 2- 6776/2016 путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Новелла» (ИНН <***>) в размере 25%.

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 г. по делу № 2- 6776 вступило в законную силу 21.04.2018 г.

От кредитора ФИО2 в адрес ООО «Новелла» 10.05.2018 г. поступило требование от 26.04.2018 г. о выплате действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «Новелла» на основании Определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 по делу № 2-6776/2016 и ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как полагает истец, поскольку требование ФИО2 получено ООО «Новелла» 10.05.2018 г., то действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Новелла» определяется на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Новелла» за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования, то есть на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Новелла» за 2017 г.

Действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Новелла», определенная пропорционально размеру чистых активов ООО «Новелла», рассчитанных на основании бухгалтерской отчетности Общества за 2017 г., составляет, по расчёту истца, 65 000 руб.

Расчет действительной стоимости доли ФИО1, приведённый в исковом заявлении: (7 877 000 руб. - 7 617 000 руб.) * 25% = 65 000 руб., где:

-7 877 000 руб. - размер активов ООО «Новелла» по состоянию на 31.12.2017 г. (стр.1600 бухгалтерского баланса Общества за 2017 г.);

-7 617 000 руб. - размер обязательств ООО «Новелла» по состоянию на 31.12.2017 г. (стр.1500 бухгалтерского баланса Общества за 2017 г.);

-25% - размер доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Новелла».

ООО «Новелла» 06.07.2018 г. произвело выплату в адрес ФИО2 как кредитора, обратившего взыскание на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Новелла», действительную стоимость доли ФИО1 в размере 65 000,00 руб.

По мнению истца, ООО «Новелла» в сроки, указанные в ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», надлежащим образом и в полном объеме исполнило Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 г. по делу/ № 2- 6776/2016, вступившее в законную силу.

Таким образом, в силу п. 6. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Новелла» в размере 25% от стоимости Уставного капитала, выплаченная ООО «Новелла» кредитору ФИО1 - ФИО2 во исполнение Определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 г. по делу № 2- 6776/2016, вступившего в законную силу, с 06.07.2018 г. переходит ООО «Новелла».

По мнению истца, в силу закона с момента выплаты ООО «Новелла» действительной стоимости доли, должник ФИО1 утратил свое право на долю в уставном капитале ООО «Новелла» в размере 25%.

При этом 10.05.2018 г. в рамках исполнительного производства № 55490/15/66003-СД судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.05.2018 г. в отношении имущества ФИО1 - доли в уставном капитале ООО «Новелла» в размере 25% от стоимости Уставного капитала.

21.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 на основании заявления ФИО2 от 11.05.2018 г. вынесено постановление от 21.05.2018 о наложении ареста на имущество должника, которым запрещено должнику голосовать на общих собраниях участников ООО «Новелла», запрещено ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлять государственную регистрацию изменений в сведениях об ООО «Новелла», содержащихся в ЕГРЮЛ на основании решений общего собрания участников ООО «Новелла» с участием должника ФИО1

ООО «Новелла» после добровольного исполнения Определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 г. по делу № 2- 6776/2016 обратилось к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 с заявлением от 06.07.2018 г. №1-з о прекращении исполнительных действий по обращению взысканию на долю в уставном капитале ООО «Новелла», принадлежащую ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства от 10.07.2015 № 55490/15/66003-СД.

После добровольного исполнения ООО «Новелла» Определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2018 г. по делу № 2- 6776/2016 и перехода к ООО «Новелла» доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Новелла» в размере 25% от стоимости Уставного капитала судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 исполнительские действия не прекратил, ранее наложенные аресты и ограничения запрета регистрационных действий не отменил.

15.06.2018 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства от 10.07.2015 № 55490/15/66003-СД вынес Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.06.2018 г.

Постановлением Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 24.07.2017 г. № 66003/18/1552341 ООО «Новелла» было отказано в заявлении.

ООО «Новелла» во исполнение Определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 г. по делу № 2- 6776/2016 произвело 06.07.2018 г. выплату кредитору ФИО1 ФИО2 действительную стоимость доли ФИО1, рассчитанную на основании норм действующего законодательства в сроки, установленные ст. 25 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Новелла» считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по продолжению совершения исполнительных действий по обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО «Новелла» в размере 25% от стоимости Уставного капитала, перешедшую с •.» 06.07.2018 г. к ООО «Новелла» и не принадлежащую ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства от 10.07.2015 № 55490/15/66003-СД.

ООО «Новелла» также считает незаконным сохранение ареста на долю в уставном капитале ООО «Новелла» в размере 25 % от стоимости Уставного капитала, перешедшую с 06.07.2018 г. к ООО «Новелла» и не принадлежащую ФИО1, нарушающим права и законные интересы ООО «Новелла».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста доли в уставном капитале ООО «Новелла» в размере 25% от стоимости уставного капитала, принадлежащую с 06.07.2018г. на праве собственности ООО «Новелла»

Между тем, вступившим в силу судебным актом - решением Кировского районного суда по делу №2а-2559/2019 от 23.09.2019г. действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Новелла» в денежном выражении определена в сумме 5 714 750 руб.

Доказательств выплаты данной действительной стоимости кредиторам ФИО1 истец не представил.

Следовательно, подлежит отклонению его довод о том, что к истцу перешла доля ФИО1

При таких обстоятельствах истец не имеет основанного на законе и фактических обстоятельствах материально-правового интереса в заявленном требовании.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд признал заявленные исковые требования необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, государственная пошлина в размере относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

Определением суда от 29.01.2019г. заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46).

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

12.02.2020г. от ответчика ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб., поэтому просит взыскать данные расходы с истца.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, в удовлетворении иска отказано. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на истца.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель (заказчик) представил заключенный с ООО Юридическая Фирма «СВ-групп» договор на оказание юридических услуг от 04.03.2019г. № 147/1-АС, акт №1 приема-передачи оказанных услуг от 10.02.2020г.

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена квитанция от 04.03.2019г. на сумму 60 000 руб.

Таким образом, ответчик подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истец не представил. Суд также учитывает, что истец представил лишь сведения о минимальных значениях стоимости услуг.

Таким образом, заявленные заявителем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу.

2. В иске отказать полностью.

3. По вступлении настоящего решения в законную силу считать отмененным обеспечительные меры, принятые согласно определению от 29.01.2019г. об обеспечении иска по настоящему делу.

4. Заявление ФИО4 о взыскании судебных издержек удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЕЛЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в счет возмещения расходов на представителя.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин