Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А24-1343/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1343/2024
г. Владивосток
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»,

апелляционное производство № 05АП-4001/2024 на решение от 30.05.2024 судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-1343/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 197 370,32 руб., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпласт» (далее – истец, ООО «Техпласт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик, АО «ТК РусГидро») о взыскании 4 197 370,32 руб., в том числе: 3 660 899,16 руб. долга по договору поставки от 03.10.2023 № КФ-121/П, 536 471,16 руб. пеней за период с 26.01.2024 по 17.05.2024 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Через канцелярию суда от ООО «Техпласт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.10.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в лице директора Камчатского филиала заключен договор поставки № КФ-121/П, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки .установленные договором, передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является предельной и составляет 8 864 275,32 руб. без учета НДС.

Цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара (всех партий товара), указанного в заявках, оформленных покупателем в течение срока действия договора, не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора начало срока поставки с момента подписания сторонами договора, окончание – в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Согласно пункту 2.5 авансовый платеж в размере 30 % от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания договора и получения покупателем счета, выставленного поставщиком.

Оплата по договору осуществляется покупателем с учетом выплаченного авансового платежа в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 2.6 договора).

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 (пункт 3.16 договора).

Пунктами 2.12, 5.2 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

Дополнительным соглашением к договору от 08.11.023 № 1 стороны согласовали пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена договора является предельной и составляет 6 537 325,89 руб. без учета НДС».

Во исполнение условия договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 844 791,07 руб. с учетом НДС, что подтверждается подписанной сторонами без замечаний УПД от 10.11.2023 № 3966.

Ответчик платежным поручением от 09.11.2023 № 31354 во исполнение условий договора внес авансовый платеж на сумму 1 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, истец 28.02.2024 направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности в размере 6 744 791,07 руб.

Поскольку ответчик требования в претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым уточненным исковым требованием, которое последним было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В части основного долга решение суда не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 536 471,16 руб. пеней за период с 26.01.2024 по 17.05.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Согласно пунктам 2.12, 5.2 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 5 А24-1343/2024 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Проверив расчет пеней, суд признал его верным документально подтвержденным и арифметически верным.

Повторно отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) , разъяснено, что подлежащая

уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки апеллянт указал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и может повлечь извлечение истцом необоснованной выгоды.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В свою очередь, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки (пени и штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом невысокого процента неустойки (0,1%), суммы основного долга, а также недоказанностью чрезмерности ее размера ответчиком. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а

доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2024 по делу № А24-1343/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Еремеева

Судьи Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская