Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А24-2849/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2849/2019
г. Владивосток
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»,

апелляционное производство № 05АП-6272/2019

на решение от 10.07.2019

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2849/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: от истца - ФИО1, по доверенности от 11.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, апеллянт, учреждение) о взыскании 346 983 рублей 91 копейка убытков, а также 783 418 рублей 94 копеек пени (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 783 418 рублей 94 копеек пени и 16 844 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в части начисления пени отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, апеллянт указал, что поскольку работы за март 2018 года ответчиком приняты не были, доказательства их выполнения подрядчиком не представлены, основания для начисления пени за просрочку оплаты выполненных за указанный период, отсутствуют.

Истец, согласно представленному отзыву относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда представитель истца в полном объеме поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия ответчика.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в части взыскания неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что истец на основании муниципального контракта № 0138300000417000850_259923 от 25.12.2017 оказал ответчику услуги и выполнил работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов «Горизонт-Кирпичики» Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в период январь-март 2018 года на сумму 7 162 148 рублей 77 копеек.

Пунктом 2.2 контракта установлен 30-дневный срок оплаты работ в форме безналичного расчета с момента сдачи подрядчиком работ и подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.


Документами, подтверждающими приемку выполненных работ, являются подписанные обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), а также экспертное заключение о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Оплата выполненных работ ответчиком в установленные сроки и в полном объеме не произведена, что послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании пунктов 8.2, 8.2.1 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

20.02.2019 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия № 1 с требованием об уплате неустойки ввиду просрочки исполнения денежного обязательства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 8.2 контракта от 25.12.2017.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а, равно как и факт выполнения работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов в период январь-март 2018 года на сумму 7 162 148 рублей 77 копеек, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2018 по делу № А24-4212/2018.

В рамках указанного дела, судом установлен факт выполнения истцом работ в январе-феврале 2018 года на сумму 4 771 232 рубля, подтвержденный актами от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, экспертными заключениями от 16.02.2018, от 05.03.2018, а также в марте 2018 года на сумму 2 390 916, 76 рублей, подтвержденный актом от 31.03.2018 № 3, справкой от 31.03.2018 № 3.

При этом отказ заказчика от заказчика в приемке выполненных работ за март 2018 года по акту № 3 от 31.03.2018 на сумму 2 390 916 рублей 76 копеек со ссылкой на отсутствие положительного заключения экспертиз, признан судом необоснованным, а работы выполненными и подлежащими оплате в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого судебного акта по делу № А24-4212/2018 не подлежит повторному доказыванию факт выполнения истцом спорных работ и их стоимость.

В этой связи позиция апеллянта об отсутствии правовых оснований для начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ, выполненных в марте 2018 года, ввиду их непринятия заказчиком, несостоятельна.

Ссылка на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отклоняется, поскольку определением от 04.09.2019 № 303-ЭС19-15948 учреждению отказано в ее передаче для рассмотрения.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, установлен, и требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 20.03.2018 по 13.06.2019 является правомерным.

Представленный расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, суд первой инстанции обосновано не усмотрел с учетом правил указанной статьи и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

Доказательства чрезмерности предъявленной суммы неустойки в материалы дела не представлено.

В этой связи, удовлетворение судом первой инстанции требования в размере 783 418 рублей 94 копейки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2019 по делу № А24-2849/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков