Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-297797/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63570/2024

Дело № А40-297797/23
г. Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича B.C., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МетКом»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2024 года

по делу № А40-297797/23,

по иску ООО «МетКом» 

к ООО «ТрансЛом»,

третье лицо: ФГАУ «УИСП» Минобороны России 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 10.06.2024 (после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л

          ООО «МетКом» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТрансЛом» (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 426 880 руб. 62 коп., денежные средства за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) за период с 11.02.2021 по 11.10.2023 в сумме 412 021 руб. 04 коп., с продолжением их начисления с 12.10.2023 до фактического исполнения обязательств (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в виду истечения срока исковой давности и отсутствия ранее преюдициально установленных обстоятельств.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 02 сентября 2024 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «МетКом» (далее - «Истец», «Покупатель») и ООО ТрансЛом» (далее - «Ответчик», «Поставщик») заключен Договор поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика № ТЛ/1628/19- ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020 (далее - «Договор» Приложение 5.) согласно п.2.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Истец указывает на то, что оплачивал товар по Договору, перечислял денежные средства в счет поставок металлолома, а Ответчик в судебном процессе по делу № А40- 177548/2021, не доказал выполнение установленных Договором условий поставки, соответственно недопоставил товар на общую сумму 2 426 880,62 руб.

По мнению истца, недобросовестность ООО «ТрансЛом» при исполнении договорных обязательств подтверждается судебным решением, которое установило, что факт поставки товара №ТЛ/1628/19- вДвИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020 со стороны Ответчика не доказан, а именно:

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 177548/2021, ООО «ТрансЛом» отказано во взыскании 17 489 761 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки металлолома, образовавшегося от демонтажа №ТЛ/251/20 от 09.01.2020г., по договору поставки металлолома на условиях франко- склад Поставщика №ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020г., по договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика №ТЛ/111/20-ДВС от 09.01.2020г., по договору поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества №ТЛ/1628/19- ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020). Таким образом, ООО «ТрансЛом» не исполняет свои договорные обязательства.

В соответствии с п. 2.3 Договора ООО «МетКом», выполнил принятые на себя обязательства по оплате Товара в полном объеме, перечислил денежные средства по Договору на расчетный счет поставщика (Ответчика) на общую сумму 2 426 880,62 рублей, что подтверждается документами из выписки по единственному расчетному счёту и платежными поручениями:

1. № 2604 от 30.10.2020 на сумму 1 526 880,62 рублей;

2. № 2608 от 02.11.2020 на сумму 300 000 рублей;

3. № 131 от 10.02.2021 на сумму 600 000 рублей;

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика и применении исковой давности (ст.199 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, 19 октября 2023 года, то есть до истечения срока исковой давности по самому раннему платежному поручению №2604 от 30.10.2020г., ООО «МетКом» в рамках дела № А40-199976/23, рассмотренного в порядке упрощенного производства, этот же иск был подан в форме встречного иска (ст.132 АПК РФ).

Таким образом, защита права ООО «МетКом» в деле № А40-199976/23, приостанавливалась как минимум на 65 дней период с 19.10.2023г. по 24.12.2023г. (дата публикации мотивированного решения),  что в календарном выражении означает возможность обращения с настоящим иском в пределах исковой давности по  всем заявленным в  настоящем деле платежам до 09 января  2024 года (30 октября 2020 года + 3 года + 65 дней) . Тогда как настоящий иск предъявлен 18 декабря 2023 года.

Более того, ООО «МетКом» вправе заявить о приостановлении течения исковой давности даже до 01 апреля 2024 года (дата вступления решения по делу № А40-199976/23), что также исключает истечение исковой давности.

Также не нашел свое подтверждение и вывод суда об отсутствии ранее преюдициально установленных обстоятельств.

Так в рамках дела № А40-177548/21 ответчик заявлял требования о взыскании с истца 5 106 277,52 руб. задолженности по договору                             № ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.10.2020г. (рассматриваемому и в настоящем деле) в сумме 5 106 277,52 руб. (лист 4 мотивировочной части решения суда от 29 апреля 2022 года, т.2, л.д. 38 настоящего дела) на дату подачи иска (которой в деле № А40-177548/21 является 20 августа 2021 года), в удовлетворении которых ООО «ТрансЛом» было отказано по причине порочности доказательств передачи товара.

В заседании суда апелляционной инстанции 02-09 декабря 2024 года представитель ООО «ТрансЛом» подтвердил, что доказательства поставки по договору № ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ после 20 августа 2021 года (период, рассмотренный в деле № А40-177548/21) отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании произведенной предоплаты за не переданный истцу товар в сумме  2 426 880,62 руб.  подлежит удовлетворению применительно к положениям ст.ст. 487, 309, 310, 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом заявлены проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.02.2021г., то есть после нарушения ответчиком сроков поставки, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в твердой денежной сумме за период с 11 декабря 2021 года по 09 декабря 2024 года за вычетом периода с 01 апреля 2022 года по 02 октября 2022 года (приходившегося на мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022года № 487 ), что в денежном выражении составляет 884 914,55 руб.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам № А40-268411/23, № А40-266775/23, № А40-205474/23, по которым истцу было отказано в исках, подлежат отклонению, так как в рамках этих споров рассматривались требования по иным договорам.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина, не оплаченная истцом за обращение с иском, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджет в сумме 37 195 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

         Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2024 года по делу № А40-297797/23 отменить.

Взыскать с ООО «ТрансЛом» в пользу ООО «МетКом» 2 416 880  руб. 62 коп. основного долга, 884 914 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Проценты за пользование чужими денежными средствами, с 10 декабря 2024 года на сумму долга 2 416 880  руб. 62 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату платежа по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «ТрансЛом» 37 195 руб.  госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев


судьи                                                                                                                       М.Е. Верстова


                                                                                                                      B.C. Веклич


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.