Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А51-9962/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9962/2017
г. Владивосток
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство №05АП-5979/2017

на решение от 10.07.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу №А51-9962/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-ТУР-ПРОЕКТ»

о расторжении договора, взыскании аванса,

при участии:

от истца - лично ФИО2, на основании выписки из ЕГРИП, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.06.2017, удостоверение адвоката; Павильонис Т.Н., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-ТУР-ПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «ЛОТОС-ТУР-ПРОЕКТ») о расторжении договора №1621 от 15.07.2016, взыскании 588 000 рублей неосвоенного аванса, 19 262 рублей 29 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о противоречивости выводов суда первой инстанции относительно исполнения ответчиком принятых обязательств, а также объемов выполненных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства письма ООО «ЛОТОС-ТУР-ПРОЕКТ» исх. №4/17 от 10.02.2017.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражали, по апелляционной жалобе поддержали доводы письменного отзыва, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: ответа Управления архитектуры, градостроительства и рекламы администрации Находкинского ГО от 12.12.2016, выписки МУП «Информационно-кадастровый центр» г. Находка из журнала входящей/исходящей корреспонденции, выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Информационно-кадастровый центр» г. Находка по состоянию на 18.09.2017, исполнительной схемы устройства свайного поля от 08.11.2016, письма ООО «ЛОТОС-ТУР-ПРОЕКТ» исх. №29/17 от 31.08.2017, копии заявления истца о согласовании эскизного проекта от 08.12.2016, копии квитанции к приходному кассовому ордеру №2412 от 12.12.2016, акта осмотра информации, содержащейся на электронном носителе от 16.09.2017 (вместе с письмом исх. №4/17 от 10.02.2017 и от 12.12.2016).

С учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела ответа Управления архитектуры, градостроительства и рекламы администрации Находкинского ГО от 12.12.2016, выписки МУП «Информационно-кадастровый центр» г. Находка из журнала входящей/исходящей корреспонденции, выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Информационно-кадастровый центр» г. Находка по состоянию на 18.09.2017, исполнительной схемы устройства свайного поля от 08.11.2016, письма ООО «ЛОТОС-ТУР-ПРОЕКТ» исх. №29/17 от 31.08.2017, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления истца о согласовании эскизного проекта от 08.12.2016, копии квитанции к приходному кассовому ордеру №2412 от 12.12.2016, акта осмотра информации, содержащейся на электронном носителе от 16.09.2017 (вместе с письмом исх. №4/17 от 10.02.2017 и от 12.12.2016).

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.07.2016 между ИП ФИО2 и ООО «ЛОТОС-ТУР-ПРОЕКТ» заключен договор на изготовление проектной документации по объекту: «Складские помещения с административным блоком, расположенные по ул. Крещенской, 21-А в г. Находка», на сумму 1 600 000 рублей.

По условиям п. 3.2 договора, срок окончания выполнения работ - 150 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора истцом ответчику авансировано 680 000 рублей: платежным поручением №2942 от 18.07.2016 на сумму 240 000 рублей, №3216 от 22.09.2016 на сумму 348 000 рублей, 212 000 рублей на счет ООО «Прим строй» на основании письма ООО «ЛОТОС-ТУР-ПРОЕКТ» исх. №51/16 от 22.09.2016.

По доводам истца, по истечении срока выполнения работ, результаты выполнения ответчиком не переданы, что послужило основанием для направления 10.02.2017 в адрес ООО «ЛОТОС-ТУР-ПРОЕКТ» предложения о расторжении спорного договора №1621 от 15.07.2016, уплате договорной неустойки и возврате авансированных денежных средств.

Отказ ответчика от расторжения договора и оставление требований об уплате неустойки и возврате аванса послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 432, 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора, которое влечет за собой прекращение договорных отношений в судебном порядке, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось 10.02.2017 предложение о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, настоящий иск поступил в суд 26.04.2017. Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

Как следует из материалов дела, истцом требования о расторжении договора мотивированы отсутствием к истечению согласованного сторонами срока выполнения работ их результатов в виде проектной документации, прошедшей экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому для правильного разрешения спора о расторжении муниципального контракта суду следует установить, допущены ли заказчиком нарушения условий контракта и проверить, являются ли нарушения существенными.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушение сроков исполнения договора подряда является его существенным нарушением.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора установлению подлежат обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, наличие или отсутствие вины подрядчика в нарушении.

Как указано выше, сторонами в пункте 3.2 договора согласован конечный срок выполнения работ в 150 дней с момента заключения договора, то есть 12.12.2016.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в установленный срок результаты работ подрядчиком заказчику не переданы.

Однако, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены, и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

По доводам ответчика, задержка выполнения спорных работ обусловлена неисполнением ответчиком встречных обязательств, а также его поведением, выразившимся в проведении несогласованных работ и фактическом изменении задания, в результате чего подрядчик был вынужден изменять проектные решения и перерабатывать документацию.

В соответствии со статьями 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из технического задания к спорному договору, заказчик обязан передать подрядчику техническое задание, технические условия на подключение к инженерным сетям, геологические изыскания, геодезические изыскания.

Таким образом, выполнению подрядных работ ООО «ЛОТОС-ТУР-ПРОЕКТ» должно предшествовать выполнение встречных взаимных обязательств ФИО2

Доказательств своевременного, в разумные сроки, исполнения ФИО2 обязанности по представлению исходных данных не представлено.

Как следует из материалов дела, технические условия выданы истцу 22.08.2016, геологические изыскания изготовлены 22.09.2016, направлены в адрес ответчика 12.02.2017, доказательства передачи прочих исходных данных в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, вышеприведенными нормами установлено, что непредоставление встречного взаимного обязательства заказчиком, является существенным нарушением, препятствующим соблюдению установленных сроков.

Изложенный подход к определению существенного характера отсутствия встречного взаимного исполнения, которое препятствует исполнению подрядчиком обязательства и достижению предусмотренного контрактом результата, базируется на принципе небессрочности договорных отношений, прекращение которых исполнением либо по другим основаниям подразумевается.

Также, по доводам ООО «ЛОТОС-ТУР-ПРОЕКТ», в ходе выполнения работ, истцом без согласования с проектировщиком, самостоятельно выполнены свайные фундаменты, отличающиеся от согласованного сторонами проектного решения, ввиду чего ответчик обращался к заказчику с требованием предоставления исполнительной схемы выполненных работ для переработки и корректировки уже имевшихся результатов проектирования.

Указанные доводы ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих своевременное создание надлежащих условий для своевременного исполнения ООО «ЛОТОС-ТУР-ПРОЕКТ» договорных обязательств, а также доказательств тому, что именно бездействие ответчика явилось прямой причиной отсутствия в срок до 12.12.2016 результатов проектирования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЛОТОС-ТУР-ПРОЕКТ», как профессиональный участник предприняло все необходимые меры к надлежащему выполнению своих обязательств, а также к предотвращению возникновения неблагоприятных последствий для заказчика.

Кроме того, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком выполнена большая часть спорных работ.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 в МУП ИКЦ г. Находки направлено заявление ФИО2 о согласовании эскизного проекта складских помещений по ул. Крещенской, 21.

10.02.2017 ООО «ЛОТОС-ТУР-ПРОЕКТ» в адрес истца направлены акт выполненных работ №04/17 на сумму 1 072 000 рублей с приложением документации, от подписания и получения которых ФИО2 отказался. Впоследствии ответчиком повторно в адрес истца направлены результаты работ, которые получены ФИО2 30.05.2017, доказательства направления истцом мотивированного отказа от приемки работ, либо возврата документации, не представлены.

При этом, исходя из содержания описи направленной документации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что работы ответчиком выполнены в большей части, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что истец в результате нарушения сроков выполнения работ лишился в значительной степени того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части расторжения спорного договора в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец по иску из неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требования истца о взыскании денежных средств мотивированы обязанностью ответчика в случае расторжения договора возвратить сумму неосвоенных авансированных денежных средств.

Однако отсутствие оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке по заявленным истцом основаниям исключает удовлетворение указанных требований о взыскании неосвоенного аванса.

Равным образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 10.04.2017 в размере 19 262 рубля 29 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 по делу №А51-9962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко